Решение от 08.04.2019 по делу № 2-361/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 08 апреля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Рахмановой Д.Т.к.,

представителя третьего лица председателя СТ «Силикатчик» - Алтуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмановой Д.Т.к. к Орловой Е.Н., Кушакову В.И. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Рахманова Д.Т.к. обратилась в суд с указанным иском к Орловой Е.Н., Кушакову В.И., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно соглашению о купле-продаже земельного участка, она пробрела у Орловой Е.Н. за 5 000 рублей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчика Орлова Е.Н. передала ей справку об отсутствии задолженности по членским взносам и членскую книжку садовода.

На момент сделки земельный участок не был оформлен в собственность Орловой Е.Н.

Земельный участок был в запущенном состоянии. После приобретения земельного участка, она несла расходы по приведению его в надлежащее состояние, вырубила имеющуюся поросль, очистила участок от мусора, сухостоя, огородила забором, то есть несла бремя его содержания, уплачивала членские взносы, производила ремонт, обрабатывала землю.

С 2000 года она является членом садоводческого товарищества, а с ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СТ «Силикатчик», ведет садоводство индивидуально, задолженности не имеет.

При обращении зимой 2017 года в администрацию Городищенского муниципального района <адрес> с заявлением о передаче земельного участка в собственность, согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Городищенского поселкового Совета народных депутатов <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности другому лицу.

При обращении к Орловой Е.Н. стало известно, что данный земельный участок она купила в 1997 году у Кушакова В.И. также по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме, передала ему деньги, а он в свою очередь передал ей членскую книжку садовода, ключи от калитки, свидетельство на праве собственности на земельный участок.

Поскольку указанный земельный участок был освоен и обрабатывается Рахмановой Д.Т.к. более 15 лет, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком как своим собственным, оплачивает членские взносы, несет бремя содержания. Претензий от бывших собственников и других лиц не предъявлялось, просит суд признать за Рахмановойй Д.Т.к. право собственности на земельный участок, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании истец Рахманова Д.Т.к. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Орлова Е.Н., Кушаков В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие и возражениями относительно исковых требований в суд не обращались. Ранее в судебном заседании ответчик Орлова Е.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований Рахмановой Д.Т.к., суду пояснила, что спорный земельный участок она приобрела у Кушакова В.И. в 1997 года, а затем в 2000 году продала его Рахмановой Д.Т.к.. В установленном законом порядке переход права собственности зарегистрирован не был в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечение срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчики на судебные заседания заблаговременно извещались посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращались, в силу чего почтовые извещение вручены не были.

Следовательно, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица СТ «Силикатчик» председатель садоводческого товарищества Алтухова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Рахмановой Д.Т.к., суду пояснила, что истец с 2000 год до 2016 года являлась членом садоводческого товарищества, в ее пользовании находится земельный участок №. С ДД.ММ.ГГГГ истец ведет садоводство индивидуально, продолжает пользоваться указанным земельным участком, задолженности по оплате не имеет.

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения относительно исковых требований не представили.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, выслушав истца, представителя третьего лица СТ «Силикатчик», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлены особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является один из документов, в том числе: акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Малого Совета народных депутатов Городищенского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Кушакову В.И. было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью 500 кв. м в <адрес> для ведения садоводства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, Кушаков В.И. продал указанный земельный участок Орловой Е.Н.

Орлова Е.Н. в свою очередь, на основании соглашения о купле-продаже земельного участка от 12 апреля 2000 года, заключенного в простой письменной форме, продала указанный земельный участок Султалиевой Д.Т.к.

ДД.ММ.ГГГГ Султалиева Д.Т.к., в связи со вступлением в брак, сменила фамилию на – «Рахманову», что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака №, выданном отделом ЗАГС администрации Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ8 года.

Согласно справкам СТ. Силикатчик» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Рахманова Д.Т.к. является членом СТ «Силикатчик» с ДД.ММ.ГГГГ, на территории СТ «Силикатчик» имеет садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, задолженности по членским, целевым и другим выплатам не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между СТ «Силикатчик» в лице председателя правления Агеева В.И., и Рахмановой Д.Т.к. заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СТ «Силикатчик»

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был передан в пользование Рахмановой Д.Т.к. с согласия Орловой Е.Н., которая в свою очередь пользовалась земельным участком с согласия собственника Кушакова В.И., которые получили денежную компенсацию за указанный участок, что подтверждается представленными договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Рахманова Д.Т.к. с ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком № по <адрес> в СТ «Силикатчик» открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении более 18 лет.

Правопритязания первоначального собственника земельного участка - Кушакова В.И. и последующего – Орловой Е.Н. по поводу владения указанным земельным участком отсутствуют.

Доказательств обратного суду представлено не было, не добыты они и в ходе разбирательства дела.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет под номером 34:03:230005, в настоящее время имеет кадастровый №.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца с вышеуказанными требованиями 15-летний срок приобретательной давности, установленный в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом трехлетнего срока исковой давности, оговоренного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек и составляет 18 лет 11 месяцев.

Кроме того, судом установлено, что переход права собственности не состоялся, поскольку не была соблюдена форма сделки. Помимо истца на данный участок никто не претендовал и не обращался с требованием о его освобождении, не решал ни в судебном, ни в ином порядке вопрос о приобретении права собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких данных, принимая во внимание, что истец добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, открыто, не скрывая своего владения, непрерывно с апреля 2000 года до настоящего времени (более 18 лет) пользуется спорным земельным участком, как своим собственным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 500 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░