Решение по делу № 22-4705/2024 от 08.08.2024

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-4705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Бендовской Е.В.,

судей Кодочигова С.Л., Отинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

представителя потерпевшей П3. – адвоката Кондратьева С.Н.,

осужденного Пашаева Г.А.,

защитника – адвоката Боталова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2024 года, которым

Пашаев Гасан Анвер оглы, родившийся дата в с.****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Пашаева Г.А. в пользу П3. в счет компенсации морального вреда 1500 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, следовании к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Пашаева Г.А. и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей П3. – адвоката Кондратьева С.Н., а также мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашаев Г.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30 декабря 2023 года в г. Соликамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что приговор основан на предположениях, отсутствует совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Пашаева Г.А. в совершении преступления. Обращает внимание на последовательные показания Пашаева Г.А. о том, что перед посадкой в автомобиль он видел пешехода, который стоял в пяти метрах от автомобиля, затем при движении по прилегающей к магазину территории и после остановки при выезде на главную дорогу никого рядом с автомобилем не видел. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям подсудимого и свидетеля М1. о том, что при выезде автомобиля Камаз на проезжую часть пешеход побежал перед кабиной. По мнению автора жалобы, в судебном заседании установлено, что в момент выезда автомобиля под управлением Пашаева Г.А. с прилегающей территории помех для движения в виде движущихся пешеходов не было, маневр выезда был совершен без нарушения правил дорожного движения. Выражает несогласие с заключением эксперта о том, что в настоящей ситуации не требуется определения момента возникновения опасности, и водитель Пашаев Г.А. располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода при выполнении пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения; указывает на необоснованное самоустранение эксперта от определения норм, которыми должен был руководствоваться пешеход. Считает, что эксперт в своем выводе не учел указанный им же абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что указанное заключение не является доказательством виновности осужденного. Отмечает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы не следует, что пешеход упал от удара при наезде автомобилем. Ссылаясь на результаты следственного эксперимента, делает вывод о том, что опасность для водителя Пашаева Г.А. не возникла. Цитируя положения Правил дорожного движения, указывает, что правила дорожного движения не выделяют в отдельную категорию требования к передвижениям участников движения на прилегающих территориях, при этом общие правила не выделяют преимущественное положение пешеходов, а пункт 1.5 Правил распространяется в данной ситуации на пешехода П1., который побежал к двигающемуся Камазу, и был ли он соблюден, в ходе судебного разбирательства не выяснено. Ссылаясь на наличие в крови погибшего пешехода этилового спирта, полагает, что поведение П1. также должно быть учтено и нельзя делать вывод только о виновности водителя. Указывает на то, что обязательным условием безопасного функционирования транспорта является соблюдение соответствующих правил всеми участниками движения, действия которых являются взаимосвязанными, и каждый рассчитывает на строго определенное поведение других лиц. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей - адвокат Кондратьев С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Пашаевым Г.А. правил дорожного движения, повлекшем при управлении автомобилем по неосторожности смерть П1., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, основан на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, виновность осужденного подтверждается его собственными показаниями в суде о том, что 30 декабря 2023 года около 11 часов 00 минут он подъехал на автомобиле «Камаз» с прицепом к магазину «***» на ул. Коммунистичекая г. Соликамска. Возвращаясь из магазина, он видел потерпевшего в пяти метрах от своего автомобиля. Когда садился в него, рядом никого не было. Он пропустил проезжающий автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида и поехал. Никаких ударов по кабине он не слышал, покачивания автомобиля не почувствовал, о том, что совершил наезд на пешехода не знал. Полагает, что правил дорожного движения он не нарушал, при этом признает, что в результате движения автомобиля под его управлением наступила смерть потерпевшего.

Из показаний свидетеля М1., следует, что 30 декабря 2023 года в 11 часов 1 минуту, управляя автобусом, он видел, как с территории магазина «***» на проезжую часть ул. Коммунистическая г. Соликамска, поехал автомобиль «Камаз» с прицепом, и в этом момент пешеход-мужчина вплотную приблизился к кабине автомобиля и находился напротив правого переднего угла кабины на расстоянии около 0,5 метра, пытаясь перебежать на противоположную сторону дороги. После высадки пассажиров он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, как уезжает автомобиль «Камаз» с прицепом, а около магазина «Простор» лежит мужчина лицом вниз, других автомобилей около магазина не было.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 28 марта 2024 года свидетелем М1. даны аналогичные показания, указано, на каком расстоянии от автомобиля находился потерпевший, и установлено, что с места водителя автомобиля «Камаз» не просматривается свидетель М1., находящийся в месте, где находился пешеход П1.

Лежащего около магазина «***» мужчину с повреждением головы, при этом рядом находилась колея от колес большегрузного автомобиля, 30 декабря 2023 года около 11 часов 00 минут видели свидетели Ю1., Ю2., Ш1., Ш2., проезжавшие по ул. Коммунистическая г. Соликамска, что изложено в их показаниях. То же следует и из показаний свидетелей П2. и Н.

Потерпевшая П3. пояснила, что ее сын П1. погиб в результате наезда лесовоза около магазина «***», о чем ей стало известно 30 декабря 2023 года около 11 часов от соседки Н., которая работает кондуктором автобуса.

Свидетель П4. сообщила, что общалась с потерпевшим 30 декабря 2023 года после 9 часов 00 минут, который сказал, что едет домой, позже она узнала, что П1. сбил автомобиль около магазина «***».

Указанные показания подтверждаются письменными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, с фототабцей зафиксирована обстановка у магазина «***» по адресу: ****, где на обочине дороги обнаружен труп П1. с видимыми повреждениями головы; изъята видеозапись, осмотренная протоколом осмотра предметов от дата, которой зафиксировано, что в 11 часов 1 минуту 25 секунд водитель автомобиля «Камаз» начал движение в сторону проезжей части, в 11 часов 1 минуту 33 секунды остановился, чтобы пропустить легковой автомобиль, в 11 часов 1 минуту 38 секунды снова начал движение.

Согласно заключению эксперта от 31 января 2024 года № ** смерть П1. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась травматическим шоком, который расценивается как тяжкий вред здоровью. Закрытый оскольчатый перелом наружной половины левой ключицы со смещением расценивается как средний вред здоровью, закрытый перелом третьего ребра справа по лопаточной линии расценивается как легкий вред здоровью, ссадина области левого надплечья, надлопаточной области слева и верхней поверхности левого плечевого сустава, ссадина тыльной поверхности левой кисти с кровоподтеком левой кисти и области левого лучезапястного сустава как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные травмы образовались от действия каких-то массивных твердых тупых и тупогранных предметов с довольно значительной силой, могли быть получены пешеходом от ударов частями движущегося автомобиля с последующим падением тела, ударами о дорожное покрытие и переездом через область головы, левой ключицы и области левого плечевого сустава колесом (колесами) транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 10 апреля 2024 года водитель Пашаев Г.А., выполнив требования пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, располагал возможностью предотвратить наезд автомобиля «Камаз» с прицепом на пешехода.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей судом обоснованно не установлено, данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами по делу и в своей совокупности позволяют полно и объективно установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину осужденного в совершении преступления.

Показания свидетеля М1. о том, что пешеход пробегал перед автомобилем под управлением осужденного, не противоречат иным доказательствам, дополняя их, и выводы суда под сомнение не ставят.

Вместе с тем показания данного свидетеля о том, что пешеход пытался перебежать на противоположную сторону дорогу, не указывают на несоблюдение погибшим пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, поскольку, как следует из его показаний, протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, фототаблицы к протоколу проведенного с участием свидетеля М1. следственного эксперимента, к пересечению проезжей части П1. фактически не приступил, в момент наезда автомобиля находился на прилегающей к магазину дороге, его труп обнаружен на обочине.

Как верно указано судом, само по себе наличие в организме погибшего пешехода этилового спирта значения для квалификации действий осужденного не имеет.

Доводы жалобы о несоблюдении требований пункта 1.5 Правил дорожного движения пешеходом П1., который побежал перед автомобилем, и об оправдании ввиду этого Пашаева Г.А. являются необоснованными, поскольку, как правильно установлено судом, именно действия водителя Пашаева Г.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения смерти пешеходу, при этом не имеется данных о противоправном поведении П1., которое находилось бы в причинно-следственной связи с наступившими в результате происшествия последствиями либо явилось поводом для нарушения осужденным Правил дорожного движения, в результате чего он допустил наезд на пешехода.

Доводы Пашаева Г.А. о невиновности в совершении преступления, поскольку пешехода, находившегося в «мертвой зоне» автомобиля он не видел, правил дорожного движения не нарушал, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты. Оснований не согласиться с данной указанным доводам оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу следственного эксперимента пешеход П1. находился вне пределов видимости водителя Пашаева Г.А., однако данное обстоятельство не свидетельствует о его невиновности, поскольку в соответствии с пунктами 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения при возобновлении движения с места осужденный должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, учитывать, в том числе особенности транспортного средства, связанные с наличием перед ним не просматриваемой с места водителя зоны, ввиду чего проявить должную внимательность и предусмотрительность в целях обнаружения опасности для движения в виде находящегося непосредственно перед автомобилем пешехода, после обнаружения которого незамедлительно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего осужденным сделано не было.

О несоблюдении Пашаевым Г.А. данных требований Правил дорожного движения указано в заключении автотехнической экспертизы, получившем оценку суда по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данное заключение экспертизы обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По тем же мотивам соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности и заключение судебно-медицинской экспертизы, которое подтверждает выводы суда относительно обстоятельств происшествия и не ставит под сомнение установленные фактические обстоятельства.

Утверждение в жалобе об отсутствии опасности для водителя Пашаева Г.А. со ссылкой на результаты следственного эксперименты, согласно которым он не мог видеть находившегося перед автомобилем пешехода, необоснованно, поскольку наличие опасности оценивается по объективным данным, а не по субъективному восприятию, и в рассматриваемом случае возникновение опасности было связано с появлением перед автомобилем осужденного пешехода П1.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что наезд на пешехода произошел в результате нарушения водителем Пашаевым Г.А. вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения и несоблюдение им данных норм находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П1., повлекшего его смерть.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, основанной на верной оценке исследованных доказательств, обоснованно исключил из обвинения Пашаева Г.А. как не нашедший подтверждения квалифицирующий признак состава преступления «если оно сопряжено с оставлением места его совершения».

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не допускал нарушений правил дорожного движения, о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности виновности Пашаева Г.А. в совершении преступления.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. При этом следует отметить, что содержание апелляционной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную правовую оценку действиям Пашаева Г.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Таким образом, оснований для оправдания Пашаева Г.А., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, достаточно полно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого правильно признано наличие малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного и членов его семьи были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к Пашаеву Г.А. положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований полагать, что цели наказания будут достигнуты при применении к осужденному ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из вида и размера назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания, не имеется оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения назначен осужденному верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление по неосторожности.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете в срок наказания времени следования к месту его отбывания, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда разрешены судом с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате действий осужденного потерпевшей П3. были причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, обусловленных, в том числе фактом близких родственных отношений с погибшим, принял во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное положение, возраст, состояние здоровья, трудоспособность.

С учетом указанных обстоятельств решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2024 года в отношении Пашаева Гасана Анвер оглы – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)