Решение по делу № 22-1219/2020 от 16.07.2020

Дело № 22-1219/2020

Судья Гончаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    6 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

судей Букатиной Е.В., Котченко Д.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Ламонова М.Е.,

осужденного Аниськина Р.М. (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Халатяна М.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аниськина Р.М. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2020 г., которым

Аниськин Роман Михайлович, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-11.10.2013 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-10.04.2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 11.10.2013 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 05.07.2016 г. по постановлению от 23.06.2016 г., которым 1 год 3 месяца 16 дней лишения свободы заменены на тот же срок ограничения свободы;

-28.03.2017 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10.04.2014 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-11.04.2017 г. по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 28.03.2017 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-25.04.2017 г. по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 11.04.2017 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.06.2019 г. по постановлению от 10.06.2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 13.09.2020 г.;

-20.11.2019 г. по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25.04.2017 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-04.12.2019 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 20.11.2019 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-17.12.2019 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 04.12.2019 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на 9 месяцев; по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 2 месяца; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 17.12.2019 г., окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в этот срок частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 17.12.2019 г., с 31.10.2019 г. по 04.06.2020 г. включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в назначенный срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 05.06.2020 г. по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного Аниськина Р.М. и адвоката Халатяна М.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ламонова М.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аниськин Р.М. признан виновным и осужден за тайные хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в *** в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аниськин Р.М. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Аниськин Р.М. считает приговор необоснованным, чрезмерно суровым, указывает, что судом был установлен ряд смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, в том числе *** Помимо этого, просит учесть, что на его иждивении находится мать пенсионного возраста, по месту жительства он характеризуется положительно. Указывает, что его судимости погашены, однако суд установил особо опасный рецидив преступлений. Просит приговор изменить, учесть совокупность перечисленных обстоятельств, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить срок наказания.

В судебном заседании осужденный Аниськин Р.М. и адвокат Халатян М.Ж. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ламонов М.Е. полагал приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.Как было указано выше, Аниськин Р.М. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и потерпевших не поступило, о чем потерпевшие указали в письменных заявлениях (т. *** л.д. 20, 23, 26, 29, 32).

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился Аниськин Р.М., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Аниськину Р.М. наказания согласиться нельзя.

Наказание Аниськину Р.М. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний.

Помимо этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 и ФИО8), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7, ФИО9 и ФИО10), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступлений.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные.

Суд правильно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его судимости погашены, являются несостоятельными. Судимости, указанные в вводной части приговора, в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ погашенными не являются.

Вид рецидива судом верно определен как особо опасный в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Аниськин Р.М. совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, будучи дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Доводы осужденного о нахождении у него на иждивении матери пенсионного возраста, материалами уголовного дела не подтверждены. Кроме того, при назначении наказания судом учтены условия жизни семьи осужденного.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении Аниськину Р.М. наказания в виде реального лишения свободы, учитывая при этом требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Верно суд не нашел оснований и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств содеянного, не усматривает оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ судом обоснован.

Поскольку настоящие преступления совершены осужденным до вынесения приговора мирового судьи судебного участка *** *** от ***, судом первой инстанции ему верно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2020 г. в отношении Аниськина Романа Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи