Решение от 27.02.2020 по делу № 2-177/2020 от 01.11.2019

Дело № 2- 177 (2020)

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 27 февраля 2020 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием истца Евдокименко А.В. и его представителя Шипилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокименко А.В. к Мазяр А.В. о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что <дата> в 17 часов 45 минут возле гипермаркета «Линия» по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Мазяр А.В. Участниками дорожно-транспортного происшествия было принято решение оформить документы о ДТП без участия сотрудников ГИБДД. На месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДТП произошло по вине Евдокименко А.В. С оформлением ДТП посредством европротокола истец не был согласен, полагая виновным в ДТП Мазяра А.В. Однако, сотрудники ДПС и сестра жены ввели его в заблуждение о том, что он виноват в ДТП. Поскольку сестра жены работает в сфере, связанной с ДТП, полагаясь на ее профессионализм, истец оформил ДТП европротоколом. На следующий день истец показал видеозапись ДТП знакомому, работавшему ранее в ДПС, который сказал ему, что он не является виновником ДТП. В связи с чем истец просит суд признать извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, с участием вышеуказанных транспортных средств, недействительным, полагая, что данная сделка совершена истцом под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец Евдокименко А.В. и его представитель Шипилов Н.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям, просили их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 45 минут возле гипермаркета «Линия» по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Мазяр А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия, Евдокименко А.В. и Мазяр А.В. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель Евдокименко А.В. При этом последний со своей виновностью в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещение о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»; ответчика – ООО «Зетта Страхование», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений в суде, Евдокименко А.В. оспаривает извещение о дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на общие условия недействительности сделок, указывая, что данное извещение было подписано им под влиянием заблуждения со стороны сотрудников ДПС, аварийного комиссара и сестры жены, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия, относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, и ему было навязано субъективное мнение последнего относительно условий, способствовавших ДТП, которое на тот момент он счел верным, себя виновным в ДТП не считает.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (пункт 3 ст. 178 ГК РФ.).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм <...> не представлено суду каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было им подписано под влиянием заблуждения.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

<...> как участник дорожно-транспортного происшествия знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения о ДТП не было, оформление документов, связанных с произошедшим ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.

Также суд учитывает, что истец не был лишен возможности оформить ДТП не в упрощенном порядке, а сотрудниками ГИБДД, либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика. При этом сторонам было предложено оформить ДТП не в упрощенном порядке, на что, участники ДТП приняли решение оформить ДТП европротоколом. Какого-либо давления с целью оформления ДТП европротоколом на участников ДТП не было. Истец был извещен о способах оформления ДТП и их последствиях, добровольно согласился оформить ДТП в упрощенном порядке, соответственно действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе. Оснований считать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.

Из письменных объяснений участников ДТП – Евдокименко А.В, и Мазяра А.В. от <дата>, полученных инспектором ДПС ФИО2, следует, что вышеуказанное ДТП было оформлено самостоятельно европротоколом.

Подписанное Евдокименко А.В. извещение о ДТП, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Кроме того, ссылаясь на ст. ст. 178, 179 ГК РФ, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что извещение о ДТП, которое по существу оспаривает истец, было подписано им под влиянием заблуждения, давления со стороны кого-либо, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, суду не представлено.

Суд, также не может согласиться с доводами истца о том, что в момент события ДТП именно виновное поведение ответчика явилось его причиной, а не нарушение ПДД Евдокименко А.В., поскольку объективных и достоверных доказательств этого суду не представлено.

Иные доводы истца правового значения по делу не имеют, и поэтому не могут служить основаниями для удовлетворения иска.

Оценив все собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░