Решение от 04.08.2016 по делу № 2-2874/2016 от 14.06.2016

дело № 2-2874/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» августа 2016 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская газовая компания» к Шаклеиной ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «МКС» о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская газовая компания» обратилось в суд с иском к Шаклеиной ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «МКС» (далее по тексту ООО» МКС») о взыскании задолженности по договору поставки, которым просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца основной долг в сумме 199 734,03 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 007,90 руб.

В предварительном судебном заседании по инициативе суда на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела компетентному суду по подсудности, поскольку разрешение настоящего спора не относится к юрисдикции Устиновского районного суда г.Ижевска.

В предварительном судебном заседании представитель истца Андрюшин А.Н., действующий по доверенности, против направления дела по подсудности не возражал. Определяя компетентный на рассмотрение спора суд, просил дело направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики по месту регистрации ответчика ООО «МКС».

Ответчики Шаклеина О.Л. и ООО «МКС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков не препятствует проведению предварительного судебного заседания, постольку суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Ответчики, являющиеся заемщиком и поручителем, зарегистрированы: покупатель ООО «МКС» на территории г.Воткинска Удмуртской Республики, поручитель Шаклеина О.Л. на территории Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность, по её определению законодателем, имеет своей целью установление соглашением сторон договора, в случае возникновения спора, суда, компетентного на разрешение спора, с изменением закрепленной подсудности дел по месту нахождения ответчика (по общему правилу), либо по выбору истца.

Анализируя представленный суду договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует, что при его заключении поставщик и поручитель достигли соглашения о том, что все иски поставщика к поручителю рассматриваются по месту нахождения поставщика (п.4.1 договора). Местом регистрации поставщика является юрисдикционная территория Ленинского районного суда г.Ижевска, соответственно, требования поставщика к поручителю по приведенным выше правилам подсудности могут быть предъявлены исключительно в Ленинский районный суд г.Ижевска.

Редакция п.8.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что поставщик и покупатель соглашения относительно суда, компетентного на разрешение их спора, не достигли, соответственно, иски к покупателю, являющемуся юридическим лицом, предъявляются по общим правилам подведомственности, установленной ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом регистрации ответчика на территории Удмуртской Республики, судом, компетентным на разрешение экономического спора между поручителем и покупателем является Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Учитывая то обстоятельство, что требования поставщика к покупателю и поручителю носят солидарный характер, то есть, по существу являются неделимыми, эти требования подлежат рассмотрению в одном производстве.

Идентичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ), выражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях, когда в отношении требований к поручителю достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, а на требования к поставщику распространяются общие правила о подведомственности и подсудности спора, и все эти требования подлежат рассмотрению в одном производстве, по мнению суда, подлежат применению правила ст.29 п.10 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку при обращении в суд истец реализовал право на выбор между несколькими судами, которым согласно приведенным нормам подведомственно и подсудно настоящее дело, и связал его с договором, заключенным с поручителем, постольку Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики является компетентным судом для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая достигнутое между поставщиком и поручителем соглашение о договорной подсудности их спора, выбор истца между судами, к подведомственности которых отнесен настоящий спор, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                       ░.░.░░░░░░░░░░