Решение по делу № 2-7553/2017 от 16.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Анны Германовны к Карпову Алексею Вячеславовичу, Коноваловой Екатерине Андреевне, Чечелову Федору Николаевичу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Филатова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указала следующее.

         28 сентября 2012 года Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга в соответствии со ст. 115 УПК РФ на основании ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области <ФИО>7 по уголовному делу № наложен арест на имущество обвиняемого Карпова Алексея Вячеславовича, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное имущество было приобретено Карповым А.В. в период брака с Филатовой А.Г. 09.07.2012 до момента наложения ареста.

Ответчики Коновалова Е.А., Чечелев Ф.Н. являются потерпевшими по указанному уголовному делу в отношении Карпова А.В., а также гражданскими истцами по иску о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2013 брак, зарегистрированный 03.09.1999 отделом ЗАГС Железнодорожного района г.Екатеринбурга, актовая запись №, между Филатовой А.Г. и Карповым А.В. расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2014 за Филатовой А.Г. и Карповым А.В. признано по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец является собственником ? доли в праве собственности на спорное имущество, однако, не является должником по отношению к ответчикам-потерпевшим.

В исковом заявлении истец просит освободить от ареста, наложенного 28.09.2012 Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга на основании ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области <ФИО>7 по уголовному делу №, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую истцу.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям просила иск удовлетворить. Также просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик Карпов А.В. в судебное заседание не явился, находится в <иные данные>, возражений относительно иска не направил.

Ответчик Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. Доверила представлять его интересы представителю.

Представитель ответчика Коноваловой Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Чечелев Ф.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Свердловской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос удовлетворения требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

             В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    28 сентября 2012 года постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга в соответствии со ст. 115 УПК РФ на основании ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Свердловской области <ФИО>7 по уголовному делу № наложен арест на имущество обвиняемого Карпова Алексея Вячеславовича, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанное имущество было приобретено Карповым А.В. в период брака с Филатовой А.Г. 09.07.2012 до момента наложения ареста.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2013 брак, зарегистрированный 03.09.1999 отделом ЗАГС Железнодорожного района г.Екатеринбурга, актовая запись №, между Филатовой А.Г. и Карповым А.В. расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2014 за Филатовой А.Г. и Карповым А.В. признано по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 42 Семейного Кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что раздел имущества между сторонами состоялся. Суд приходит к выводу о доказанности истцом принадлежности ей имущества, подвергнутого аресту, по праву единоличной собственности. Указанное право истца участвующими в деле лицами не оспаривалось, соответствующих требований заявлено не было.

Правового обоснования и доказательств наличия основания для возможности исполнения судебных решений по обязательствам ответчика - бывшего супруга истца, взыскания имущества, принадлежащего истцу, суду не представлено.

Судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство по взысканию денежных сумм, по которым наложен арест на спорное имущество, вытекает из общих обязательств супругов, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Истец Филатова А.Г. не привлекалась к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, причастность ее к преступной деятельности приговором не установлена, истец не несет ответственности в силу закона за вред, причиненный преступлением, а потому заявленный ею иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено также на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, и на имущество личного подсобного хозяйства граждан или крестьянского хозяйства, если приговором суда по уголовному делу установлено, что это имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем.

Таким образом, поскольку Филатова А.Г. является собственником ? доли квартиры согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2014, не несет ответственности за вред, причиненный преступлением, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Карпова А.В. не было установлено, что спорная квартира приобретена преступным путем либо на денежные средства, добытые преступным путем, а требование об освобождении имущества от ареста заявлено в установленном порядке, у суда имеются основания для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.1 ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суду не представлено доказательств того, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, ввиду чего суд отказывает истцу в удовлетворении в данной части требований.

       Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 28.09.2012 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░