Решение от 25.10.2022 по делу № 8Г-21198/2022 [88-23183/2022] от 18.08.2022

Дело № 88-23183/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО12 ФИО2, ФИО1 о принудительном изъятии объектов недвижимости для нужд Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2493/2021),

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО11 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги», у ФИО6 и ФИО1 для нужд Российской Федерации изъяты земельные участки с кадастровыми номерами № и №. ФИО6 предоставлено возмещение в размере 428743рубля 24 копейки, ФИО1 предоставлено возмещение в размере 428743 рубля 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера предоставленного ответчикам возмещения и определено в размере 89860 рублей каждому ответчику.

В кассационной жалобе ответчик ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить поставления судов первой и апелляционной инстанции в связи с тем, что в обоих инстранциях дело было рассмотрено в его отсутсвие, и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО8 и ФИО1 являются собственниками (по ? доли в праве собственности) земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Данные участки подлежат изъятию для нужд Российской Федерации для реализации проекта строительства автомобильной дороги, согласно распоряжению Федерального дорожного агенства от 02.03.2021 г. №762-р.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 279, 281, 282 ГК РФ, статьями 49, 56.8 ЗК РФ, установил размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Аналитический Центр «Региональная оценочная компания», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ
№ которого размер возмещения (рыночная стоимость объекта недвижимости, убытков и упущенной выгоды) за объекты недвижимости составляет 877486 рублей 48 копеек.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, на основании ст. 79, 87 ГПК РФ, судебной коллегией назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения (рыночная стоимость объекта недвижимости, убытки и упущенная выгода) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 179 720 рублей. Также эксперт ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» указывает на различия между выводами первичной судебной экспертизы и повторной экспертизы, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, и их причины.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера предоставленного ответчикам возмещения, судебная коллегия, на основании ст. 67, 86, 196 ГПК РФ, согласилась с выводами, указанными в заключении эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы ответчика ФИО1 о своем ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания как в суде первой, так и во второй инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым все уведомления по делу, направленные по указанному им адресу:
<адрес>, <адрес>, возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, связаны с несогласием ответчиков с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░