Решение от 16.06.2023 по делу № 10-15/2023 от 16.05.2023

УИД 0

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Новрузова

защитника адвоката ФИО4,

представителя – заявителя ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Потерпевший №1 на постановление мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Потерпевший №1 на постановление мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступлений предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным постановлением, Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что решение мирового судьи противоречит положениям ч.1 ст.389.1 УПК РФ. Считает, что она является потерпевшей по указанному уголовному делу, данный факт установлен постановлением следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Факт невыплаты заработной платы ЯщенкоЮ.В. влечет невозможность применения штраф в качестве наказания ФИО6 Просит постановление суда отменить, возвратить апелляционную жалобу в суд первой инстанции для выполнения требований 389.6, 389.7 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Адвокат ФИО1 просила постановление суда отменить, возвратить апелляционную жалобу в суд первой инстанции для выполнения требований 389.6, 389.7 УПК РФ.

Защитник – адвокат ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 статьи 42 УПК РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Потерпевший №1 ни органом предварительного расследования, ни судом не признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из содержания постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы в копиях о возможном совершении в отношении, в том числе Потерпевший №1 преступления. Учитывая, что данное обстоятельство в ходе предварительного следствия не проверено, доводы заявителя о том, что постановлением следователя было установлено, что Потерпевший №1 является потерпевшей по уголовному делу не заслуживают внимания.

Выводы мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы, с разъяснением, что она не является участником уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела, а также того обстоятельства, что обжалуемым решением не были затронуты ее права и законные интересы, являются правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░