Судья Лукаш Е.В. Докладчик: судья Шатовкина Р.В. |
Дело № |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего судьи |
Паршуковой Е.В.,, |
судей |
Самулина С.Н., Шатовкиной Р.В., |
при секретаре |
Ондар Ч.А., |
с участием: |
|
прокурора |
Богера Д.Ф., |
осужденных |
С., Ш., |
адвокатов |
Игошиной Н.В., Белкина А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Игошиной Н.В., Гонштейна Е.С., осужденного С. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст.162 УК к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 324 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.
Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления); ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 (два преступления); ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней;
-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.3 ст.162 УК к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 324 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 7 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима;
по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
установила:
по приговору суда С. и Ш. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападение на потерпевших А. и П. в целях хищения их имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также за незаконное приобретение государственных наград СССР.
Преступления совершены ими в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции С. вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично, в совершении преступления по ст. 324 УК РФ вину не признал.
Осужденный Ш. вину в совершении преступлений не признал в полном объеме.
Осужденный С. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора суда, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку во время следствия он заболел тяжким заболеванием. Просит учесть этот факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, применить положения ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета наличия рецидива в его действиях.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гонштейн Е.С. в защиту осужденного С., указывая на несправедливость, необоснованность и незаконность приговора суда, просит его отменить, постановить оправдательный приговор, считает, по данному уголовному делу не собрано достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении С. инкриминируемых ему преступлений.
Указывает, что С. вину в совершении разбоя признал частично, пояснив, что в преступный сговор с Ш. не вступал, и никаких противоправных совместных действий с ним не совершал, что подтверждается и показаниями Ш. Каких-либо иных доказательств наличия преступного сговора между подсудимыми стороной обвинения суду первой инстанции не представлено.
Кроме того, С. пояснял, что кирпич и нож в ходе нападения к потерпевшим не применял. Не угрожал применением пистолета по отношению к потерпевшему А., несмотря на то, что с места происшествия изъяты нож и кирпич. Однако не установлено, имеются ли на данных предметах следы С. Обращает внимание, что потерпевший А. в ходе предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания, а потерпевшая П. в момент совершения противоправных действий лежала лицом вниз и не видела действий подсудимого С.
Таким образом, по мнению защитника, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения вина С. в инкриминируемом преступлении.
По второму эпизоду, сторона защита полагает, что стороной обвинения суду первой инстанции не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об осведомленности С. об особой ценности похищенных предметов, его вина не доказана.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Игошина Н.В. в защиту осужденного Ш., указывая на несправедливость, необоснованность и незаконность приговора суда, просит его отменить, постановить оправдательный приговор. Считает, что приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ, основан на предложениях. Выводы суда противоречат материала дела; доводы защиты оставлены судом без внимания; по данному делу не собрано достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Ш. состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ст. 324 УК РФ.
Указывает, что допрошенный в суде Ш. показал, что данные преступления он не совершал, виновным себя не признал, явку с повинной писал под давление со стороны сотрудников полиции, оговорил себя, на самом деле не знал, что С. действует неправомерно. Показания Ш. не противоречат показаниям С., они дополняют и согласуются между собой, не доверять данным показаниям у стороны защиты нет оснований.
Также полагает, что обвинение построено и основано на показаниях потерпевших А. и П., к которым следует отнестись критически, так как, находясь в стрессовой ситуации, они могли неверно воспринять и запомнить произошедшее относительно участия подзащитного Ш. в совершении данных преступлений. Каких-либо вещей потерпевших у Ш. обнаружено не было, а иные свидетели не являлись очевидцами каких-либо преступных действий со стороны Ш.
В суде апелляционной инстанции осужденные С. и Ш., адвокаты Игошина Н.В., Белкин А.Ю. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.
Прокурор Богер Д.Ф. просил оставить приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционные жалобы защитников и осужденного С. без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности С. и Ш. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правомерно положил в обоснование приговора, наряду с показаниями потерпевших А. и П. показания С. и Ш., данные ими в ходе предварительного следствия. В своих показаниях они признают свое участие в нападении на потерпевших, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.
Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он и Ш., употребив пиво, гуляли по <адрес> мимо <адрес>, он предложил Ш. ограбить его пожилого соседа, которого называл «дед». Ш. согласился. Заранее приготовив кирпич, они зашли в дом, где он нанес хозяину дома удар кирпичом по лицу, после чего приставил пистолет к его голове, угрожая выстрелить. Далее он передал пистолет в руку Ш., сказал, чтобы тот стрелял, если кто-то окажет сопротивление, сам начал искать ценные вещи, требуя от хозяина дома, чтобы тот сообщил, где они лежат. Со стола в комнате он взял два мобильных телефона, из женской сумки достал две банковские карты, потребовал, чтобы хозяин дома и его жена сообщили ему пин-коды, после чего подошел к женщине, которая лежала на кровати, сорвал с нее золотую цепочку. Все это время Ш. продолжал держать пистолет у головы хозяина дома. С места преступления он и Ш. уехали на принадлежащем хозяину дома автомобиле, который в дальнейшем он поджег. С похищенной банковской карты он и Ш. вместе сняли <данные изъяты> рублей, которые потратили на свои нужды.
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, С. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признает полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого.
В ходе очной ставки с потерпевшим А. подозреваемый С. также подтвердил вышеизложенные показания, данные им в качестве подозреваемого.
Подозреваемый Ш., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа по предложению С. они зашли в <адрес>, где С. заранее приготовленным кирпичом замахнулся на хозяина дома, он упал на диван. Приставив пистолет к голове хозяина дома, С. сказал не сопротивляться, иначе он выстрелит. После этого С. попросил его (Ш.) держать пистолет возле головы потерпевшего, сказал стрелять, если тот дернется. Он согласился, перехватил пистолет в свою правую руку и держал его, прислонив к голове хозяина дома. С. ходил по дому, угрожал потерпевшим физической расправой, требовал, чтобы ему сообщили о местонахождении ценных вещей, открыл сейф ключом, взял из него что-то, начал требовать пин-коды от банковских карт. Перед тем, как уехать с места преступления на автомобиле потерпевшего, С. ему сказал, что он снял цепочку с жены хозяина дома, взял банковские карты и два сотовых телефона. Он и С. поехали на автомобиле по городу, он был за рулем. Когда автомобиль заглох, С. поджог его. После этого они вместе в ближайшем банкомате сняли с карты потерпевшего <данные изъяты> рублей, потратили их на личные нужды.
Данные показания Ш. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим А. Он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ С. поджог автомобиль. Он рассказал ему, что в <адрес> с бабушки сорвал золотую цепь, а мужчину ударил кирпичом по лицу. После этого похитил монеты и медали, банковские карты.
Суд учел, что при написании явок с повинной С. и Ш. подтвердили их совместное нападение на потерпевших. Поясняли о том, что пришли в дом к потерпевшим вместе, в явке с повинной С. признавался, что он и Ш. наносили удары потерпевшему, угрожали применением насилия, держа пистолет у его головы. Из дома он забрали старые монеты, банковские карты, уехали на автомобиле потерпевшего, который потом он сжег.
Судом первой инстанции было установлено, что протоколы явок с повинной С. и Ш. были составлены с соблюдением действующего законодательства.
Доводы стороны защиты о том, что С. не вступал в преступный сговор с Ш. были проверены судом и опровергнуты. Как следует из установленных судом обстоятельств, С. и Ш. договорились о совершении преступления, распределили между собой преступные роли, действовали согласованно, в результате чего завладели ценным имуществом потерпевших, вместе скрылись с места преступления.
Доводы стороны защиты о том, что С. не применял к потерпевшим насилия, не угрожал пистолетом, опровергаются признательными первоначальными показаниями осужденных, показаниями потерпевших и свидетелей, а также экспертным заключением, согласно которому у потерпевшего А. имелись соответствующие телесные повреждения, образовавшиеся от воздействия одним твердым тупым предметом.
Вопреки мнению стороны защиты, факт отсутствия следов С. на изъятых на месте происшествия ноже и кирпиче, сам по себе не свидетельствует о непричастности осужденного к содеянному, поскольку вывод суда о причастности С. к разбойному нападению сделан на основании совокупности доказательств вины осужденного.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший А. в ходе предварительного следствия и в суде давал противоречивые показания, а потерпевшая П. не видела действий С., не свидетельствуют о непричастности осужденных и не влияют на выводы суда. В основу приговора, на ряду с другими доказательствами в совокупности, положены изобличающие показания С. и Ш. об их причастности к совершенным преступлениям.
Доводы стороны защиты о неосведомленности С. об особой ценности похищенных предметов был проверен судом и справедливо опровергнут. Как следует из материалов дела осужденный понимал, что незаконно приобретает медали времен СССР, не избавился от них, а передал на хранение М. и Б., что говорит об умысле осужденного на незаконное приобретение государственных наград СССР и об осведомленности об их особой ценности.
Доводы стороны защиты об оказании давления со стороны сотрудников полиции на Ш. при даче вышеприведенных признательных показаний судом были проверены. Оснований для самооговора и для оговора С. у Ш. не имеется. Показания даны с участием адвоката, после разъяснения прав и последствий дачи показаний, в протоколе допроса все участники следственных действий своими подписями подтвердили правильность изложения показаний допрашиваемого лица, замечаний на процедуру допроса не принесли. При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в допустимости первоначальных показаний Ш.
Суд находит несостоятельными доводы о необходимости критически отнестись к показаниям потерпевших А. и П., поскольку взятые судом за основу показания потерпевших согласуются между собой, с показаниями свидетелей. Кроме того, согласуются и с показаниями Ш. в ходе очной ставки и в качестве подозреваемого, из них следует, что осужденными применялось насилие к потерпевшим. Выше перечисленные доказательства подтверждаются письменными материалами дела, они достоверны и допустимы, получены с соблюдением требований действующего законодательства, как и показания потерпевших.
Доводы стороны защиты о том, что каких-либо вещей потерпевших у Ш. обнаружено не было, не влияют на выводы суда, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Б., М., а также осужденных, похищенным имуществом С. и Ш. распорядились до того, как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы о непричастности Ш. к совершению преступлений, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора. Они позволили суду сделать убедительные выводы об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевших А. и П., а также незаконного приобретения государственных наград СССР С. и Ш., отвергнуть их выводы о непричастности к содеянному.
Действия осужденных в этой части квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; по ст. 324 УК РФ, как незаконное приобретение государственных наград СССР.
Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Доводы осужденного Ш. о его непричастности и неосведомленности о преступных действиях С. и доводы осужденного С. о том, что он не вступал в преступный сговор с Ш., а действовал один, были предметом оценки суда первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты судом с учетом характера действий осужденных на месте преступления, использования ими в качестве оружия предметов, нанесения повреждений в область головы потерпевшего, о чем свидетельствует заключение эксперта об имеющихся телесных повреждениях.
Судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда относительно размера ущерба, причиненного С. и Ш. потерпевшим А. и П. Объем похищенного подтверждается последовательными, подробными показаниями потерпевших, а также материалами дела.
На основании заключений психолого-психиатрических экспертиз и поведения осужденных, судом сделан правильный вывод о том, что они являются вменяемыми и должны нести уголовную ответственность за содеянное.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В числе обстоятельств, смягчающих наказание С., суд учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, наличие у него психического расстройства, частичное возмещение ущерба потерпевшим, наличие у него тяжелого хронического заболевания.
В числе обстоятельств, смягчающих наказание Ш., суд учел частичное признание вины в ходе предварительного следствия, написание явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшим.
Судом правильно установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание С. и Ш. является особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в отношении их не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усмотрел суд оснований для применения к ним ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.
Таким образом, вопреки ходатайству осужденного С. о назначении ему наказания без учета рецидива преступлений, Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых С. может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.
При этом, как указано выше, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С., суд учел состояние его здоровья. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.
Наказание, назначенное как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым.
Выводы суда о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Таким образом, поскольку нарушений норм уголовного закона при назначении наказаний не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному осужденными и данным о личности каждого из них, оснований для смягчения не усматривается.
Вид и режим исправительного учреждения назначен каждому из осужденных правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░