Решение по делу № 33-931/2019 от 23.01.2019

Стр.051 г г/п 3000 руб.

Судья Акишина Е.В.	13 февраля 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-931/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Региональный консалтинговый центр» Крука А.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» к Радюшиной Т.Н. о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере                    6 519 руб.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (далее – ООО «Региональный консалтинговый центр») обратилось в суд с иском к Радюшиной Т.Н. о взыскании материального ущерба в сумме                    441 907 рублей 26 копеек.

В обоснование требований указано, что ответчик работала в обществе главным бухгалтером, за период ее работы выявлена недостача наличных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Большаков Д.В. на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик Радюшина Т.Н. и ее представитель адвокат Константинова Т.Н. с требованиями истца не согласились, указывая, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, виновных действий ответчика не установлено.

Третье лицо Трескина Е.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Региональный консалтинговый центр» Крук А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что суд необоснованно положил в основу вывода о том, что бухгалтерский учет и отчетность в обществе в период работы истца с 15 по 29 июля 2017 г. осуществляли несколько лиц, в том числе и не состоящие в трудовых отношениях с истцом, объяснения самого ответчика, которая заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей, опрошенных в рамках уголовного дела, не содержат сведений о замещении или дублировании полномочий главного бухгалтера иными лицами. Напротив, как следует из объяснений генерального директора ООО «Региональный консалтинговый центр» и подтверждается пояснениями ответчика, занесенными в протокол судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, никаких распоряжений о передаче или перераспределении полномочий главного бухгалтера руководителем общества не давалось. Следовательно, ввиду занимаемой должности в соответствии с трудовым договором и должностными инструкциями, с которыми ответчик был ознакомлен при приеме на работу, бухгалтерским учетом и отчетностью занималась исключительно главный бухгалтер Радюшина Т.Н. Исходя из показаний          Крука А.И. и свидетелей, опрошенных в рамках уголовного дела, недостача денежных средств стала возможной ввиду отсутствия контроля со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии должным образом организованной инкассации денежных средств и нарушения лимита остатков денежных средств в кассе, что являлось прямой обязанностью Радюшиной Т.Н. в период ее работы в должности главного бухгалтера.

Также не согласен с выводом суда о том, что директор общества не проявил должную добросовестность и осмотрительность при организации финансово-хозяйственной деятельности общества и контроля за ее осуществлением и не принимал мер по проведению инвентаризации наличных денежных средств. Директор общества принял на работу и заключил трудовой договор с ответчиком, имеющим профессиональное образование и соответствующий опыт в сфере бухгалтерского учета и экономики предприятия.

Ссылается также на неправомерность вывода суда об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, ее вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом. В должностные обязанности главного бухгалтера входит, в том числе организация и контроль финансовых потоков в обществе. Поскольку эти функции ни за кем другим закреплены не были, то и осуществление инкассации в период выявленной недостачи должна была осуществлять или контролировать ход её проведения именно Радюшина Т.Н.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Лобанкова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Константинову Т.Н., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 15 июня по 29 июля 2017 г. Радюшина Т.Н. работала в ООО «Региональный консалтинговый центр» в должности главного бухгалтера.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался, что за период ее работы в обществе была выявлена недостача наличных денежных средств в общей сумме 441 907 рублей 26 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности за прямой действительный ущерб отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства того, что работодатель проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При рассмотрении настоящего спора истец не доказал противоправность поведения ответчика, ее вину в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Так, в силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность, лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязаностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1).

Таким образом, в заключенном с ответчиком трудовом договоре отсутствует указание на полную материальную ответственность работника, а имеется лишь отсылка к закону, который не предусматривает случаев материальной ответственности работника в полном размере ущерба только лишь на основании работы в должности главного бухгалтера организации.

Наличие иных законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, представленные истцом письменные доказательства не содержат. Договор о полной материальной ответственности сторонами не подписывался.

Судебная коллегия также учитывает установленный судом факт осуществления в спорный период бухгалтерского учета и отчетности в обществе несколькими лицами. Утверждение истца в апелляционной жалобе об обратном допустимыми доказательствами не подкреплено, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи                        330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Региональный консалтинговый центр» Крука А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Т.В. Попова