Решение по делу № 2-849/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-849/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                                        г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Лысенко Е.Э.

с участием представителя истца адвоката Степакова Е.В., действующего на основании доверенности от 04 апреля 2017 года и ордера от 25 мая 2017 года, представителя ответчика АО «Зерноградское ДРСУ» адвоката Мурадяна К.А., действующего на основании доверенности от 23 октября 2017 года и ордера от 24 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зароченцева А.Е. к Андриенко Е.Н., Акционерному обществу «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зароченцев А.Е. обратился в суд с иском к Андриенко Е.Н., Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 30 ноября 2016 года около 09 часов 00 минут на участке дороги по <адрес> он ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона №. В районе дома № с полосы, предназначенной для встречного движения, пересекая траекторию движения его автомобиля, выехал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона № под управлением Андриенко Е.Н..

Маневр данного автомобиля был внезапным, поэтому у истца отсутствовала возможность избежать столкновения. В результате автомобиль истца получил сильный удар в переднюю часть. Выйдя из автомобиля после столкновения, осмотрев повреждения, истец поинтересовался у Андриенко Е.Н. о причинах его маневра, который пояснил, что выезд автомобиля <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, произошёл вследствие попадания переднего правого колеса данного автомобиля в яму, которую водитель не мог видеть, так как она находилась под снегом.

Позже на место ДТП прибыли сотрудники полиции, оформили материалы дорожно-транспортного происшествия, установили отсутствие у Андриенко Е.Н. полиса ОСАГО, так как последний не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Кроме этого, истец обратился в Сальскую городскую прокуратуру с жалобой на отсутствие необходимого контроля за содержанием дороги со стороны ответственных должностных лиц ГУП РО «Сальское ДРСУ».

Согласно ответу прокуратуры, 30 ноября 2016 года <данные изъяты> ГУП РО «Сальское ДРСУ» Г.А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за наличие заснеженности проезжей части автодороги в указанном месте, 28 декабря 2016 года <данные изъяты> ГУП РО «Сальское ДРСУ» Ю.С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за наличие выбоины, в которую попал автомобиль Аидриенко Е.Н.

13 декабря 2016 года составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 949844 рубля 05 копеек, утрата товарной стоимости 67821 рубль 02 копейки. Общий размер причиненного ущерба 1017665 рублей 07 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

18 января 2017 года ГУП РО «Сальское ДРСУ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГУП РО «Зерноградское ДРСУ».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Андриенко Е.Н. и Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН №, ИНН №) в его пользу 1017665 рублей 07 копеек в счет возмещения материального ущерба, 6000 рублей в счет компенсации затрат на оплату отчета оценщика, 13288 рублей в счет оплаченной госпошлины, а всего 1036953 рубля 07 копеек.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2017 года судом в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление" на его правопреемника - Акционерное общество «Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление», в связи с произведенной реорганизацией.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (т.3 л.д.68), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК ПФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Степаков Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с Андриенко Е.Н. и Акционерного общества "Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1017665 рублей 07 копеек, а также судебные расходы: 6000 рублей в счет компенсации затрат на оплату отчета оценщика, 13288 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 1036953 рубля 07 копеек

Ответчик, Андриенко Е.Н., подлежал извещению о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки по месту его жительства: <адрес>, которая возвращена в суд по причине «истек срок хранения» (т. 3 л.д.70). Ранее ответчик принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, что подтверждено протоколом судебного заседания от 20 июня 2017 года (т.2 л.д.169), а следовательно, ему достоверно известно о наличии в производстве суда данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Андриенко Е.Н.

Из письменных возражений ответчика Андриенко Е.Н. следует, что исковые требования, предъявленные к нему истцом, он не признает, поскольку с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно наличием на дороге глубокой выбоины и снега, выпавшего на дорожное полотно, он считает, что не должен нести ответственность за причинение ущерба автомобилю истца, так как дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна, возникшего в результате бездействия ответственных должностных лиц организации, обслуживающей указанный участок дороги. При движении на указанном участке дороги он управлял автомобилем предельно внимательно и осторожно.

Ему не было известно, что на дорожном полотне имеются какие-либо выбоины. Зная, что качество дорожного полотна должно соответствовать установленным требованиям, он не мог и предположить, что ровная дорога, по которой он ехал, может иметь столь серьезный дефект.

Правила дорожного движения не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии предупреждающих об опасности дорожных знаков.

На указанном отрезке дороги на момент происшествия отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия. Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения.

Визуально установить наличие данного дефекта в процессе движения он мог только при отсутствии снега на дорожном покрытии. Соответственно, в случае отсутствия снега, увидев данную выбоину, он имел бы возможность принять меры к своевременному снижению скорости и выполнению маневра по объезду указанного дефекта дорожного полотна.

Попадание колеса автомобиля, находившегося под его управлением в указанную выбоину, не является следствием его виновных действий.

Представитель ответчика, ОА «Зерноградское ДРСУ», адвокат Мурадян К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к юридическому лицу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Виновник ДТП Андриенко Е.Н., 30 ноября 2016 года, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, не справился с управлением, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем истца на обочине дороги по ходу движения последнего.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД после ДТП Андриенко Е.Н и Х.А.Г.., ехавший в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> вместе с Андриенко Е.Н, именно так пояснили обстоятельства ДТП.

Истец Зароченцев А.Е. дал аналогичные объяснения сотрудникам ГИБДЦ в день ДТП, указав, что, двигаясь на своем а/м <данные изъяты> он увидел, что а/м <данные изъяты> занесло, после чего тот выехал на его полосу движения, он начал тормозить и пытаться уйти от столкновения вправо, но не смог избежать этого, автомобили столкнулись на обочине справа по ходу его движения.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 30 ноября 2016 года, составленного с участием понятых и водителей, никем не было указано наличие выбоины на дороге. В нем отражено, что видимость 200 м, горизонтальная дорога, асфальт шириной 6,4 м, двухполосное движение, следы торможений отсутствуют, следы шин данных автомобилей отсутствуют, наличие других следов и негативных последствий отсутствуют.

На схеме места ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД 30 ноября 2016 года и подписанного, в том числе Андриенко Е.Н. и Зароченцевым А.Е., указано только место столкновения автомобилей и расположение самих автомобилей после столкновения. Наличие выбоины также не отражено.

Таким образом, ДТП произошло из-за того, что Андриенко Е.Н. не выбрал безопасную скорость, не смог войти в поворот, автомобиль занесло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем истца.

Кроме этого, в отношении Андриенко Е.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года указано, что Андриенко Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, код региона № не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.

Пассажиру Х. был причинен легкий вред здоровью.

Андриенко Е.Н. в протоколе собственноручно указал, что с нарушением согласен и подписался, то есть вину признал.

Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 года Андриенко Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, 20 марта 2017 года виновник ДТП Андриенко Е.Н., его пассажир Х., истец по делу Зароченцев А.Е. и адвокат Степанов Е.В., ранее действующий в интересах Андриенко Е.Н., заявили ходатайство о допросе свидетелей, в подтверждение того обстоятельство, что 30 ноября 2016 года Андриенко Е.Н. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не увидел выбоину, попал в неё, в результате чего не справился с управлением, и его занесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Однако доводы Андриенко Е.Н, его защитника Степанова Е.В, потерпевшего Зароченцева А.Е. и свидетелей о том, что ДТП произошло вследствие наличия на проезжей части дороги выбоины, заснеженности, в результате чего, он не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, суд признал необоснованными. При этом суд указал, что привлечение должностных лиц ГУП РО Сальского ДРСУ к административной ответственности не является основанием для прекращения производства по делу и не имеет отношения к делу, так как ДТП произошло по вине Андриенко Е.Н., который не соблюдал ПДД.

Также суд отверг довод Андриенко Е.Н. и его защитника о том, что он двигался с разрешенной скоростью, так как и это послужило причиной ДТП, потому что согласно правилам дорожного движения, выбранная водителем скорость автомобиля должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля.

Решением судьи Ростовского областного суда от 25 апреля 2017 года постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 года оставлено в силе.

Данные судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года на <адрес>, Андриенко Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, код региона №, нарушив пункты 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением Зароченцева А.Е., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2016 года (т.2 л.д.19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: <данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона №, представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 1047500 рублей 71 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) равна 949844 рубля 05 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 67821 рубль 02 копейки (т.1 л.д.139-218).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на наличие в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины ответчиков: Андриенко Е.Н. и АО «Зерноградское ДРСУ».

Возражая против доводов истца, Андриенко Е.Н. в судебном заседании, состоявшемся 20 июня 2017 года (т.2 л.д.169-172), пояснил суду, что ДТП 30 ноября 2016 года около 09 часов 00 минут на участке дороги по <адрес> произошло по причине того, что он передним правым колесом своего автомобиля наехал на выбоину, которую не видел из-за заснеженности дорожного покрытия, в результате чего, его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, в связи с чем, произошло ДТП.

В подтверждение данного обстоятельства в судебном заседании были допрошены свидетели, Л.В.А. и К.Г.Н., которые пояснили суду, что на участке дороги по <адрес> в конце ноября или начале декабря 2016 года в 09 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, код региона №, попав колесом в яму, потерял управление и выскочил на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Форд.

Опровергая данные обстоятельства, представитель АО «Зерноградское ДРСУ» адвокат Мурадян К.А. пояснил суду, что наличие спорной выбоины установлено через месяц после ДТП. В период времени с 30 ноября 2016 года по 28 декабря 2016 года могло произойти все что угодно, в том числе намеренно или ненамеренно появиться данная выбоина на дорожном покрытии в указанном месте. Однако, в день совершения ДТП наличие указанной выбоины не нашло своё подтверждение в материалах ДТП, в частности и в акте осмотра места совершения ДТП и в схеме места совершения административного правонарушения, и в объяснениях участников ДТП. Надлежащим виновником ДТП является ответчик Андиенко Е.Н., что следует из постановления судьи Сальского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В подтверждение факта отсутствия на момент ДТП выбоины дорожного покрытия автодороги по адресу: <адрес> судом по ходатайству представителя ответчика ГУП РО «Зерноградское ДРСУ» были допрошены свидетели: Н.А.В., В.А.Ю., Г.А.И..

Из показаний свидетеля Н.А.В., инспектора ДПС ГИБДД, следует, что в момент ДТП погода была пасмурная, дорожное покрытие заснеженное, ДТП произошло на повороте с<адрес>. Допрошенный в день ДТП водитель <данные изъяты> пояснил ему, что дорожное покрытие было заснеженное и на «каше» его потянуло на встречную полосу, а водитель, который ехал на автомобиле <данные изъяты>, видя данную ситуацию, попытался уйти от столкновения, взял вправо ближе к обочине, но где-то на обочине произошло столкновение. После совершения ДТП дорожное покрытие было зачищено. Никаких обращений относительно выбоин на дороге от водителей не поступало. Место происшествие находится в зоне действия дорожных знаков 2.3.1 и 2.3.3. Вид дорожного покрытия – асфальтное, состояние покрытия – мокрое, заснеженное, на проезжей части - разметка отсутствует.

Из показаний свидетеля В.А.Ю., инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД Сальского района, следует, что 30 ноября 2016 года экипаж ДПС сообщил ему о факте ДТП. В момент ДТП шёл снег, на проезжей части лежал рыхлый снег. Про наличие выбоины никто из участников ДТП не говорил. Проводя осмотр места ДТП, чтобы установить причину ДТП, выбоин на дорожном покрытии обнаружено им не было.

Из показаний свидетеля Г.А.И., инженера по содержанию эксплуатации автомобильных дорог Зерноградского ДРСУ, допрошенного в судебном заседании, следует, что ночью с 29 ноября 2016 года на 30 ноября 2016 года пошёл сильный снег, они подняли технику, занимались очисткой дорог от снега. В 10:00 часов утра ему позвонил инспектор дорожного надзора В. и сообщил, что на автодороге подъезд в <адрес> произошло ДТП, в связи с чем, ему необходимо было подъехать на данный участок, составить акт осмотра места происшествия. Подъехав к месту ДТП, они вместе с сотрудником дорожного надзора ГИБДД осмотрели дорожное покрытие, составили акт, выбоины на месте ДТП не было, в связи с чем, инспектор никаких претензии к ДРСУ не предъявлял. Однако, учитывая, что местами дорога не была очищена от снега, то инспектор составил в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначил штраф в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, по гражданскому делу могут иметь преюдициальное значение только вступившие в законную силу судебные постановления, а не постановления должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 года по делу № 5-27/2017 ответчик Андриенко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.2 л.д.82-84).

Решением судьи Ростовского областного суда от 25 апреля 2017 года постановление судьи Сальского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 года по делу № 5-27/2017, оставлено без изменения, а жалоба Андриенко Е.Н. без удовлетворения (т.2 л.д.86-87).

Доводы Андриенко Е.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наличия на проезжей части дороги выбоины, в связи с чем, он не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, то есть по независящим от него обстоятельствам, были предметом рассмотрения судами дела об административном правонарушении, признаны необоснованными по следующим основаниям.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Андриенко Е.Н. не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение (т.2 л.д.82-84).

Постановления инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Сальскому району о привлечении к административной ответственности должностных лиц дорожных служб: от 30 ноября 2016 года в отношении Г.А.И. по ст. 12.34 КоАП РФ и от 28 декабря 2016 года в отношении Ю.С.М. по ст. 12.34 КоАП РФ не является обязательным условием освобождения ответчика от привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба автомобилю истица.

По данной категории дел, вину в причинении ущерба устанавливает суд, так как постановление по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

В связи с чем, судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Заключением судебных экспертов ООО «<данные изъяты>» от 13 октября 2017 года № установлено, что как следует из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 30 ноября 2016 года, в графе «Дорожные условия в месте совершения ДТП» указано, что единственным выявленным недостатком в содержании автомобильной дороги «<адрес> является «заснеженность проезжей части (в момент снегопада)». Каких-либо иных дефектов дорожного покрытия в данном акте не зафиксировано.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28 декабря 2016 года, глубина зафиксированной на фотографиях выбоины составляет 3 см на дату обнаружения, что само по себе является допустимым по расстоянию до уровня проезжей части, поскольку не противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93, согласно которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Кроме того, как указано выше, сама выбоина расположена практически на границе проезжей части правой в направлении движения автомобиля <данные изъяты> обочины. Таким образом, за счёт этой выбоины в месте её нахождения ширина проезжей части уменьшена не более чем на 0,4м, и составляет не менее 6,0 м, то есть в худшем случае ширина стороны (полосы) движения данного автомобиля непосредственно перед столкновением могла составлять не менее 2,8м, что, с технической точки зрения, достаточно для безконфликтного проезда транспортных средств максимальной габаритной ширины, предусмотренной п.23.5 Правил дорожного движения РФ, и их безопасного разъезда со встречными транспортными средствами, без необходимости наезда на указанную выбоину, равно как и выезда (частичного) на обочину, в том числе, с «разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Также следует отметить, что определить момент (точную дату) и причины образования этой выбоины, а также её наличие и фактические размеры на момент ДТП, экспертным путём не представляется возможным, поэтому далее автотехническое исследование доводится в условной форме.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Андриенко Е.Н., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» (п.1.5);

«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»(п.8.1);

«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной поносы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...»(п.9.1);

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1).

Следует отметить, что с точки зрения автотехники и Правил дорожного движения РФ, понятие «предотвращение ДТП» трактуется, как вынужденное принятие водителем транспортного средства при возникновении опасности для движения неотложных, экстренных мер в целях недопущения ДТП. В условиях данного происшествия, при отсутствии выбоины на проезжей части, водитель Андриенко Е.Н., осуществляя движение и маневрирование в неблагоприятных дорожных условиях, с достаточно высокой скоростью, возможно превышающей допустимую на данном участке дороги, своими действиями сам создавал реальную опасность для других участников дорожного движения. Поэтому, в рассматриваемом дорожном событии, водитель автомобиля <данные изъяты> Андриенко Е.Н. должен был не предотвращать, а предупреждать данное ДТП, путём своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

Поэтому в случае отсутствия указанного препятствия на проезжей части, водитель автомобиля <данные изъяты> Андриенко Е.Н. объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП, путём своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаться по своей - правой стороне проезжей части, со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом неблагоприятные дорожные и метеорологические условия, своевременно, перед изменением направления движения влево, убедиться в безопасности этого маневра, снизить скорость до безопасной (допустимой) величины, а при необходимости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В случае наличия выбоины на проезжей части на дату рассматриваемого ДТП, необходимо отметить, что наезд на это препятствие был совершён именно правым передним колесом автомобиля <данные изъяты>. При наезде на такого рода препятствие, имеющее перепад высот дорожного покрытия транспортное средство получает динамический удар, сила которого прямо пропорциональна скорости его движения, и который негативно влияет как на курсовую устойчивость транспортного средства, так и на техническое состояние его ходовой части, и может привести к потере курсовой устойчивости и, за счёт резко возникшей разницы сопротивления качению управляемых колёс - левого и правого, вызвать самопроизвольное изменение направления движения вправо.

Однако из материалов дела следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло за пределами проезжей части, на левой в направлении движения последнего обочине. В момент столкновения в контакт вступили именно передние части автомобилей, и каких-либо следов, характеризующих траектории движения автомобилей до и после столкновения, в том числе, свидетельствующих о движении автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением в состоянии заноса, на месте происшествия зафиксировано не было.

Эти обстоятельства в полной мере указывают на то, что при возможном наезде на выбоину на проезжей части повреждений ходовой части автомобиля <данные изъяты>, способных вызвать потерю его курсовой устойчивости, нет, и в результате наезда направление движения его могло измениться только вправо. Следовательно, даже при наличии указанного препятствия и наезда на него, выезд автомобиля <данные изъяты> на сторону встречного движения, т.е. изменение направления его движения влево, могло быть обусловлено только воздействием водителя Андриенко Е.Н. на рулевое управление.

Кроме того, сопоставляя координаты местонахождения выбоины, указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28 декабря 2016 года «<адрес>, с координатами места столкновения, указанными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме ДТП и справке о ДТП, «<адрес>, эксперт приходит к выводу, что в момент возможного наезда на выбоину автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения с автомобилем <данные изъяты> на расстоянии не более 20м. Указанное расстояние, двигаясь с заданной скоростью, автомобиль <данные изъяты> преодолел за 1,44 секунды, а промежуток времени, который был необходим водителю Андриенко Е.Н. для того, чтобы после наезда на выбоину изменить направление движения автомобиля <данные изъяты> влево, составляет 1,6 секунды. Также из схемы ДТП следует, что для того, чтобы попасть в место (точку) столкновения с автомобилем <данные изъяты>, то есть на левую обочину, автомобиль <данные изъяты> должен был сместиться в поперечном направлении на расстояние не менее 4,75 м (ширина проезжей части – 6,4м минус габаритная ширина автомобиля <данные изъяты> – 1,65м). Теоретически возможное расстояние, которое необходимо преодолеть в продольном направлении автомобилю <данные изъяты> для такого поперечного смещения без потери его курсовой устойчивости, без учета времени запаздывания срабатывания рулевого управления составляет 38,3 м.

Таким образом, поскольку время, необходимое водителю Андриенко Е.Н. для того, чтобы изменить направление движения автомобиля <данные изъяты> влево, составляет 1,6 секунды, что больше времени его движения от места возможного расположения выбоины до места столкновения 1,44 секунды, и расстояние, на которое должен был сместиться автомобиль <данные изъяты> в продольном направлении, чтобы попасть в место (точку) столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в условиях данного происшествия, около 38,3 м, больше расстояния от выбоины до места столкновения, которое составляет 20м, следовательно, в рассматриваемом дорожном событии изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> влево произошло до места возможного нахождения указанной выбоины, и было обусловлено именно воздействием водителя Андриенко Е.Н. на рулевое управление.

Поэтому, в любом варианте рассматриваемого дорожного события водитель автомобиля <данные изъяты> Андриенко Е.Н. объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП, путём своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаться по своей правой стороне проезжей части, со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом неблагоприятные дорожные и метеорологические условия, своевременно, перед изменением направления движения влево, убедиться в безопасности этого маневра, снизить спорость до безопасной (допустимой) величины, а при необходимости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По этим же основаниям выбоина, возможно расположенная по краю проезжей части автодороги по <адрес>, с технической точки зрения, в любом варианте рассматриваемого события не могла способствовать совершению данного ДТП (т.3 л.д.44-52).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Следовательно, суд при принятии решения, полагает руководствоваться заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» от 13 октября 2017 года № (т.3 л.д.4-52).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности и установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ДТП произошло по дорожным условиям, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Зерноградское ДРСУ» обязанности по содержанию дороги.

Следовательно, единственным виновником ДТП является Андриенко Е.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, убытки в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, судом установлено, что согласно досудебному отчету ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: <данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона №, представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 1047500 рублей 71 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) равна 949844 рубля 05 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 67821 рубль 02 копейки (т.1 л.д.139-218).

Согласно же экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 13 октября 2017 года № (т.3 л.д.4-52) стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 1035500 рублей 00 копеек; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 911000 рублей 00 копеек (т.3 л.д.51).

Представленный истцом отчет ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: <данные изъяты>, регистрационный знак №, код региона № фактически экспертным заключением не является, поскольку выполнено оценщиком Т.А.В., не предупрежденным об уголовной ответственности и не по поручению суда.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд полагает руководствоваться заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» от 13 октября 2017 года № (т.3 л.д.4-52), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентными экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Зароченцева А.Е. о взыскании с ответчика Андриенко Е.Н. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, а именно в пределах заявленных истцом требований в размере 1017665 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что исковые требования Зароченцева А.Е. о взыскании с ответчика Андриенко Е.Н. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в размере 1017665 рублей 07 копеек. В удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Зерноградское ДРСУ» материального ущерба, причиненного ДТП, суд полагает отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13288 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 12 апреля 2017 года (л.д.3). С ответчика Андриенко Е.Н. в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В части взыскания с ответчика Андриенко Е.Н. в пользу истца расходов на оплату услуг ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей по квитанции-договору № от 13 декабря 2016 года (т. 1 л.д.206), суд полагает отказать, поскольку данное досудебное исследование не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Помимо этого, как видно из материалов настоящего гражданского дела, определением Сальского городского суда Ростовской области от 23 июня 2017 года по ходатайству ответчика Андриенко Е.Н. судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Андриенко Е.Н.

Из сопроводительного письма ООО «<данные изъяты>» от 16 октября 2017 года №, поступившего в суд 23 октября 2017 года одновременно с экспертным заключением (т.3 л.д.1), следует, что ответчик не произвёл оплату экспертных услуг, в связи с чем, указанные расходы в сумме 30000 рублей суд полагает взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1017665 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13288 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░