Решение по делу № 10-10/2019 от 06.02.2019

Мировой судья Эрте С.А.                                                             Дело № 10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волосово                                                                                      06 марта 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волосовского районного прокурора Жигунова М.С.,

защитника – адвоката Чапаевой М.В.,

осужденного Майсуряна В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Волосовского районного прокурора Федорова Д.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАЙСУРЯН ВАРДАН ВАЧИКОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Республики Армения, с образованием 6 классов, русским языком владеющий, разведенный, малолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев,

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

    Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбывания наказания зачтено время содержания Майсуряна В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Чапаевой М.В. за участие в уголовном деле по назначению в размере 2200 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., выступления старшего помощника прокурора Жигунова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Майсуряна В.В. и адвоката Чапаевой М.В., возражавших против удовлетворения представления, апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Майсурян В.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Волосовского районного прокурора просит приговор мирового судьи изменить, признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, усилить назначенное Майсуряну В.В. наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В обоснование доводов представления указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ мировым судьей при назначении наказания не учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, тогда как Майсурян В.В. совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести.

Обращает внимание, что назначив наказание в виде лишения свободы, мировой судья вопреки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения и режим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Жигунов М.С. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный Майсурян В.В. и защитник – адвокат Чапаева М.В. полагали приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, Майсуряном В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое мировым судьей правомерно удовлетворено.

Условия рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Майсурян В.В., обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного Майсуряну В.В. обвинения, с которым он согласился.

При назначении Майсуряну В.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении Майсуряну В.В. наказания в виде реального лишения свободы вследствие невозможности достижения целей уголовного наказания без его изоляции общества.

Требования о назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, приведенным в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что Майсурян В.В. совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Майсуряна В.В. усматривается рецидив преступлений.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм закона суд первой инстанции не признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и назначил Майсуряну В.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, как того требует ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать отягчающим наказание Майсуряна В.В. обстоятельством рецидив преступлений и усилить назначенное ему наказание.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции, назначив наказание в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения и режим, а в описательно-мотивировочной части приговора вопреки положениям ст. 58 УК РФ неправильно определил вид исправительного учреждения – колонию-поселение и неправомерно произвел зачет времени содержания Майсуряна В.В. под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку это противоречит требованиям ст. 72 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет Майсуряну В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, и полагает необходимым на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Иных оснований для изменения приговора, равно как и оснований для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майсуряна Вардана Вачиковича изменить.

Признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Усилить назначенное Майсуряну Вардану Вачиковичу наказание по ст. 264.1 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Майсуряна В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Волосовского районного прокурора Федорова Д.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья                                                                                         Ануфриева О.А.