Решение по делу № 2-2683/2022 от 11.05.2022

63RS0039-01-2022-003178-17

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.10.2022г. г. С.

Ленинский районный суд г. С. в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/2022 по иску Тупикова А. А.ича к Администрации городского округа С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа С. в пользу Тупикова А. А.ича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 403 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В пользу ООО АНО «Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Возвратить Тупикову А. А.ичу из бюджета городского округа С. государственную пошлину в сумме 7 150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. С. в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2022-003178-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.10.2022г. г. С.

Ленинский районный суд г. С. в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/2022 по иску Тупикова А. А.ича к Администрации городского округа С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тупиков А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа С. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:20 часов истец двигался на своем автомобиле марки Порше, государственный номер Х777АС63, по <адрес> совершил наезд на яму, длиной 101 см., шириной 88 см., глубиной 12 см., в результате чего автомобиль истца получил повреждения правого переднего диска и покрышки.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС роты 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу С. лейтенантом полиции Биктимированным А.И. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы).

В связи с причиненным ущербом ТС истец обратился к эксперту ИП Шишкину А.С.

ДД.ММ.ГГГГ. в Порше Ц. С. был осуществлен осмотр ТС истца.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. к заказ-наряду № ПС00010733 стоимость осмотра составила 6 200 рублей.

Специалистом ИП Шишкиным А.С. было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составила 383 400 рублей, с учетом износа – 267 700 рублей.

За проведение экспертного заключения истцом уплачено 5 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступил ответ Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. С., согласно которому дорога по адресу: г. С., <адрес>, находится на обслуживании МП г.о. С. «Благоустройство».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что собственником автомобильной дороги является Администрация городского округа С., истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 22 403 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и государственную пошлину в сумме 7 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чугунков И.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа С., Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа С. Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала Администрацию ненадлежащим ответчиком.

Представитель МП г.о. С. «Благоустройство» Сорокина Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пункт 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. С. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. С. и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. С., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. С..

Из ст. 25 Устава г.о. С. следует, что администрация г.о. С. является исполнительно-распорядительным органом г.о. С., наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. С. федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Из материалов дела следует, что 01.02.2022г. в 20:20 по адресу: г. С., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства PORSCHE Macan Turbo, государственный номер Х777АС63, принадлежащего на праве собственности Тупикову А.А. на яму, расположенную на проезжей части дороги.

В результате наезда на яму автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке дороги г. С., <адрес> имеется выбоина, длинной 101 см., шириной 88 см., глубиной 12 см.

Согласно экспертному заключению ИП Шишкин А.С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля PORSCHE Macan Turbo, полученных в результате ДТП составляет 383 400 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству Департамента городского хозяйства и экологии городского округа С. была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта, выполненному ООО АНО «Экспертиза» на основании определения суда следует, что в результате ДТП на КТС могли быть повреждены: покрышка колеса передняя правая, однако определить в категоричной форме не представляется возможным, вывод по элементу носит предположительный характер.

Диск колеса передней правый был поврежден при иных обстоятельствах. На диске колеса также имелись дефекты, которые образовались при других обстоятельствах до ДТП, а также имелись ремонтные воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 22 403, рублей, с учетом износа 16 543 рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт Сафронов Д.Н., который показал, что при выполнении экспертного заключения им были исследованы материалы дела, административный материал, а также автомобиль. В результате проведённого исследования эксперт пришел к выводу о том, что покрышка могла быть повреждена в результате данного ДТП. На диске имелись множественные разнохарактерные повреждения, которые были образованы при иных обстоятельствах. Диск также имеет следы ремонта. Согласно методике Минюста, если имеются иные повреждения, они подлежат исключению. Диск является незаменяемым, в связи с чем, подлежит исключению.

Эксперт Шишкин А.С., допрошенный в судебном заседании указал, что диск не подвергался сварке, ремонтных и сварочных работ на диске не проводилось. Диск был поставлен под замену, поскольку имел ярко выраженную деформацию. Эксплуатационные повреждения не влияют характеристики самого диска, а повреждения, полученные при ДТП требует других воздействий, в связи с чем, диск подлежит замене. Трассологические исследования при составлении заключения не проводились.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО АНО «Экспертиза» у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение ИП Шишкина А.С. суд не принимает во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследования по трассологии не проводил, не исследовал материалы административного дела.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО АНО «Экспертиза», учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация городского округа С..

Поскольку Администрация городского округа С. свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. С. в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22 403 рублей, что подтверждается экспертным заключением, которое отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 22 403 рублей, подлежат взысканию с Администрации городского округа С..

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с Администрации городского округа С. в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы представителя Администрации г.о. С. о том, что муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на МП г.о. С. «Благоустройство» возложена обязанность по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, суд не принимает во внимание, поскольку выполнение указанных работ осуществляется МП г.о. С. «Благоустройство», результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния.

Заключение муниципального контракта с МП г.о. С. «Благоустройство» структурным подразделением органа муниципальной власти на содержание дороги в месте ДТП подтверждает несение бремени содержании указанной дороги Администрацией г.о. С. как собственника дорог местного значения.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о.С. не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

В пользу ООО АНО «Экспертиза», на основании ст. 98 ГПК РФ, с Администрации городского округа С. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа С. в пользу Тупикова А. А.ича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 403 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В пользу ООО АНО «Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Возвратить Тупикову А. А.ичу из бюджета городского округа С. государственную пошлину в сумме 7 150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. С. в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 02.11.2022г.