Решение по делу № 1-311/2024 от 31.05.2024

Уголовное дело № 1- 311/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 г.                           г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сячиной К.В., с участием:

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

потерпевшего потерпевший

подсудимого ВасильевВН и его защитника-адвоката ФИО6

                рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВасильевВН, рожденного <данные изъяты> не судимого

                по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации

                УСТАНОВИЛ:

ВасильевВН растратил вверенное ему имущество, принадлежащее потерпевший , с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ВасильевВН является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <данные изъяты>), деятельность которого заключается в осуществлении ремонта электронной бытовой техники, в том числе ремонт коммуникационного оборудования, которую осуществляет в павильоне, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ВасильевВН, находясь по месту осуществления предпринимательской деятельности в вышеуказанном павильоне, на основании устного договора получил от потерпевший для осуществления ремонта мобильный телефон марки «РОСО F4GT» 12/256 black (imei1: № и imei2: №) стоимостью 19 499 рублей, укомплектованный защитным стеклом, материальной ценности не представляющим. Согласно договору, ВасильевВН обязался в течение 14 дней осуществить ремонт полученного мобильного телефона, а после чего вернуть его потерпевший Таким образом, Вертелевым А.Д для осуществления ремонтных работ был вверен ВасильевВН вышеуказанный мобильный телефон.

                После это в период с 16.00 до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ у ВасильевВН, находящегося по месту осуществления предпринимательской деятельности в вышеуказанном павильоне, возник преступный умысел на хищение путем растраты вверенного ему Вертелевым А.Д. мобильного телефона.

                В период с 16.00 до 23.59 часов того же дня ВасильевВН, находясь в павильоне, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес> будучи лицом, которому вверен вышеуказанный мобильный телефон, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевший и желая их наступления, растратил мобильный телефон марки «РОСО F4GT» 12/256 black (imei1: № и imei2: №) путем его передачи неосведомленной о его преступных намерениях Свидетель №1, для его дальнейшей реализации в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>

                В указанный период Свидетель №1, будучи неосведомленной о преступных намерениях ВасильевВН и по указанию последнего, сдала вышеуказанный телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу.

                Таким образом, в период с 16.00 до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ ВасильевВН, находясь в павильоне, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес> растратил мобильный телефон марки «РОСО F4GT» 12/256 black (imei1: № и imei2: №), принадлежащий потерпевший , причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 19 499 рублей.

                По предъявленному обвинению подсудимый ВасильевВН вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

                В судебном заседании подсудимый ВасильевВН поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

                Участвующие в судебном заседании защитник-адвокат, потерпевший и государственный обвинитель заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

                Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ВасильевВН осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника.

                Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ВасильевВН, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

                Действия подсудимого ВасильевВН суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

                Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого ВасильевВН были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

                В судебном заседании от потерпевшего потерпевший поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ВасильевВН, в связи с примирением с подсудимым.

                В обоснование ходатайства потерпевшим Вертелевым А.Д. указано, что ВасильевВН принес ему извинения и возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные преступлением, в полном объеме, выплатив 54 000 рублей, и этого потерпевшему достаточно для примирения с подсудимым. Ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

                Обсуждая заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимый и его защитник-адвокат поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

                Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

                В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

                Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что ВасильевВН <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>; является <данные изъяты>; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением не находится; не судим.

                Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации, признан потерпевший , который свободно выразил свое волеизъявление- обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый ВасильевВН предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и этого достаточно последнему.

                Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ВасильевВН, в связи с примирением сторон, а именно: ВасильевВН, совершивший впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего потерпевший , о чем последний добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

                Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимому ВасильевВН разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

                Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ВасильевВН в связи с примирением с потерпевшим.

                Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО6 за оказание ей юридической помощи, взысканию с подсудимого ВасильевВН не подлежат.

                Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

                ПОСТАНОВИЛ:

                Удовлетворить ходатайство потерпевшего потерпевший о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

ВасильевВН на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

                Уголовное дело по обвинению ВасильевВН в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, прекратить.

                Меру пресечения, избранную в отношении ВасильевВН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

                По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: мобильный телефон марки «РОСО F4GT» 12/256 black (imei1: № и imei2: №), возращенный потерпевший ,- считать переданным законному владельцу.

                Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня его вынесения.

                Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

                Председательствующий                                  И.В. Гончаров