Решение от 31.05.2024 по делу № 22К-1029/2024 от 22.04.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя Баранова В.В. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.02.2024, которым прекращено производство по жалобе Баранова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2022, вынесенного УУП ГУУП и ПНД 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Н., и отказано в удовлетворении остальной части требований заявителя.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.11.2023 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба заявителя Баранова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2022, вынесенного УУП ГУУП и ПНД 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Н.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Баранов В.В. уточнил свои требования, просил также признать незаконными действия и бездействие данного должностного лица в рамках проверки сообщения о преступлении.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.02.2024 производство по жалобе прекращено в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2022 и отказано в части признания незаконным бездействия УУП ГУУП и ПНД 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Н. в рамках проверки сообщения о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель Баранов В.В. выражает несогласие с постановление суда.

Указывает, что в уточнениях к жалобе, поданных им в суд 21.02.2024, после ознакомления с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он подробно изложил доводы о бездействии участкового уполномоченного Н., который в ходе проверки с ним не общался и объяснения от него не получал.

По мнению автора жалобы, бездействие участкового уполномоченного Н. выразилось также в непринятии им мер к установлению группы лиц, подозреваемых заявителем в совершении преступления.

Отмечает, что в материале проверки отсутствуют объяснения М., директора муниципальной сетевой организации МП «ВПЭС», генерального директора коммерческой сбытовой организации ООО «РКС-энерго», лиц, занимавших руководящие должности в Комитете по ТЭК <адрес> и других лиц, которые, по мнению заявителя, могли входить в состав преступной группы.

Считает, что проверка по его сообщению о преступлении проведена ненадлежащим должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, и с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в непризнании его потерпевшим по делу.

Указывает, что он неоднократно обращался в 128 ОП УМВД России по Ленинградской области с письменными и устными заявлениями об ознакомлении его с материалом проверки, который ему так и не был предоставлен для ознакомления, чему суд оценки не дал.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», полагает, что обжалуемое постановление суда нарушает его право на судебную защиту.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, является постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу положений п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов дела, в первоначально поданной жалобе заявитель Баранов В.В. просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2022, вынесенное УУП ГУУП и ПНД 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Н. по результатам проверки сообщения заявителя о преступлении.

Постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора от 29.12.2023 вышеуказанное постановление отменено, материал проверки 128/22276 от 05.08.2022 направлен начальнику 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для организации дополнительной проверки.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Баранов В.В. отказался от требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Баранов В.В. уточнил свои требования, просил признать незаконным бездействие УУП ГУУП и ПНД 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Н. в рамках проверки сообщения о преступлении в период с 05.08.2022 по 25.12.2023, которое выразилось в том, что он не был опрошен, не установлены все причастные к совершению преступления лица, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялась. Также Баранов В.В. просил признать незаконными действия данного должностного лица по проведению дополнительной проверки после 26.12.2023, полагая, что тот не имел полномочий на проведение проверки, а должен был передать сообщение о преступлении по подследственности, поскольку предполагаемый руководитель преступной группы А. ранее занимал должность председателя Комитета по ТЭК <адрес>, а А.С. являлся его заместителем.

Как следует из материалов дела, первоначальная проверка по сообщению Баранова В.В. о преступлении проводилась с 5 по 14 августа 2022 года; в период проведения проверки участковым уполномоченным Н. были осуществлены проверочные мероприятия, в том числе приобщены документы из ООО «РКС Энерго», МП «ВПЭС», ООО «Энергоконтроль», составлен рапорт по результатам общения с М.; 14.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 110-128, 132).

Доводы апелляционной жалобы о непроведении участковым уполномоченным Н. конкретных проверочных действий, а также ссылки заявителя на лиц, которых он считает причастными к совершению преступления, не свидетельствуют о незаконном бездействии должностного лица, самостоятельно определяющего круг необходимых проверочных действий; при этом в рамках судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего проверку.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов бездействия участкового уполномоченного Н. при проведении проверки не усматривается.

Доводы заявителя о бездействии должностного лица в период с 15.08.2022 по 25.12.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанный период времени оснований для проведения проверки не имелось в связи с ее окончанием 14.08.2022.

Мнение заявителя Баранова В.В. об отсутствии у участкового уполномоченного Н. полномочий на проведение проверки и необходимости направления сообщения о преступлении по подследственности в следственный орган является необоснованным и опровергается материалами дела, из которых следует, что участковый уполномоченный Н. действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проверка проводилась им на основании резолюции начальника 128 ОП УМВД России по <адрес>, при этом на момент вынесения судом обжалуемого постановления проверка не была завершена, что не исключало возможность принятия решения о направлении материала по подследственности при наличии к тому правовых оснований.

Утверждения заявителя Баранова В.В. о ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о непредоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки опровергаются имеющимися в деле сопроводительными письмами, ответами начальника 128 отдела полиции от 14.08.2022, 10.09.2022, 24.11.2022, 13.08.2023, 15.08.2023, 03.11.2023, почтовыми реестрами (л.д. 76, 77, 78, 86, 87, 108, 135-136).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя Баранова В.В. о признании незаконным бездействия УУП ГУУП и ПНД 128 ОП УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Н., а также действий данного должностного лица по проведению проверки.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 125 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении сторонам возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Баранова В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.02.2024, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.08.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ 128 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░