Решение по делу № 2-150/2020 от 23.09.2020

УИД: № 72RS0006-01-2020-000255-93

копия

№ 2-150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 13 ноября 2020 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Садовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» ФИО2 в интересах ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» ФИО2 обратился в суд в интересах ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1455000, 00 рублей в пользу ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ». Указанные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 г. ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 При проведении процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий обязан руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иным законодательством РФ. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве закрепляет полномочия конкурсного управляющего и, среди прочего, обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Конкурсным управляющим ФИО2 выявлено наличие в ПАО Сбербанк расчетных счетов у должника и получены выписки, отражающие движение денежных средств по таким счетам. Проанализировав выписки с движением денежных средств, конкурсный управляющий выявил ряд операций, совершенных ответчиком без подтверждающих документов: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» были получены денежные средства на расчетный счет № согласно назначению платежа по договору займа № б/н от 11.10.2017г. в размере 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» были получены денежные средства на расчетный счет № согласно назначению платежа по договору займа № б/н от 11.10.2017г. в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» были получены денежные средства на расчетный счет № согласно назначению платежа по договору займа № б/н от 11.10.2017г. в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. от ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» были получены денежные средства на расчетный счет № согласно назначению платежа по договору займа № б/н от 11.10.2017г. в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» были получены денежные средства на расчетный счет № согласно назначению платежа по договору займа № б/н от 11.10.2017г. в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» были получены денежные средства на расчетный счет № согласно назначению платежа по договору займа № б/н от 11.10.2017г. в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» были получены денежные средства на расчетный счет № согласно назначению платежа по договору займа № б/н от 11.10.2017г. в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Таким образом, итоговая сумма неосновательного обогащения составляет 1 455 000,00 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей. В подтверждение выданных денежных средств прикладывает выдержки из выписок счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ», ответ на претензию не последовал.

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» ФИО2 при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 196, 199-200).

Согласно поступивших письменных пояснений Конкурсного управляющего ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» ФИО2, в его адрес поступили выписки из кассовой книги ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ», в соответствии с которыми, в разделе движения по кассе за ДД.ММ.ГГГГ (лист 5 кассовой книги за 2018 год) указано о поступлении в кассу истца денежных средств в размере 1 455 000 рублей в качестве возврата займа и передачи их в ООО «Агро-Вектор» с назначением «Выдано ООО «Агро-Вектор», договор цессии № от 11.01.2016г.». Ознакомившись с приложенными документами сообщает, что расчеты между юридическими лицами могут вестись как наличными деньгами, так и в безналичном порядке (ст. 861 ГК РФ). В различных взаимоотношениях между юр. лицами и ИП безналичные переводы обозначены как предпочтительные (п. 2 ст. 861 ГК РФ). Использование наличных расчетов между юридическими лицами и ИП обязывает: применять кассовую технику при операциях приема/выдачи наличных в связи с продажами (ст. 1.1 закона «О применении ККТ...» от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ); соблюдать ограничения по объему подлежащей передаче суммы (предельному размеру расчетов наличными между юридическими лицами / ИП), в т. ч. если такая передача делается в валюте (п. 6 указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У); следовать требованиям о расходовании поступивших в операционную кассу от контрагентов и из банка наличных только на определенные цели (пп. 2, 4 указания №-У). Таким образом, применение наличных денежных средств в расчетах между юридическими лицами / ИП не запрещено, но только с соблюдением имеющихся ограничений установленных действующим законодательством. Лимит для наличных расчетов между юридическими лицами составляет 100 тыс. руб. (п. 6 указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Указанная в кассовой книге сумма в размере 1 455 000,00 рублей значительно превышает лимит, установленный Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, что говорит о невозможности проведения такой операции. Таким образом, при оплате ценных бумаг, получение и выдача займа, подлежат обязательному оприходованию через расчетный счет предприятия. Использование таких средств возможно лишь после оприходования их через расчетный счет. Конкурсный управляющий критически относится к представленным Ответчиком Договору и приходно-кассовому ордеру и выписок из кассовой книги, так как указанные документы фактически подписаны одним лицом (ФИО3 A.M. на момент заключения сделки являлся руководителем и единственным учредителем ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ»). Указанная в кассовой книге компания ООО «Агро-Вектор», (ИНН 7213004789), является на 100% афелированной к Истцу и Ответчику. Руководителем и учредителем ООО «Агро-Вектор», в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является ФИО3 A.M., который является Ответчиком по настоящему делу. Дополнительно, конкурсный управляющий сообщает, что с момента введения конкурсного производства ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» ФИО3 A.M. не были переданы документы, в том числе, кассовая книга. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-15740/2019 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО3 A.M. удовлетворено в полном объеме, до настоящего времени ФИО3 A.M. не исполнил указанное Определение суда. На основании изложенного, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из кассовой книги, составленная с нарушением действующего законодательства (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "Об осуществлении наличных расчетов"), представленная Ответчиком, по его мнению не имеют правомочных оснований и не являются надлежащими доказательствами возврата займа. В пользу искажения информации так же говорит факт того, что ФИО3 A.M. являлся руководителем ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ», выдавал себе займ лично, в кассовой книге представлена организация так же принадлежащая ФИО3 A.M., где он является учредителем и руководителем, а представленная ФИО3 A.M. кассовая книга является лишь выпиской, не отражающей реальную картину движения денежных средств. Просит удовлетворить иск в полном объеме (л.д. 202-205).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения требований возражает (л.д. 197-198).

Согласно поступившего письменного отзыва на иск ФИО3, он с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Между ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ему денежные средства в размере 1 455000 рублей 00 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены им в кассу ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 79).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; при определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством (разъяснения в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ», директором которого был ФИО3, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 14-29, 100-115, 206-209).

Конкурсный управляющий ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» ФИО2 обращался в АО «Росссельхозбанк», в ПАО Сбербанк с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии соответствующих счетов в указанных банках, по которым были направлены ответы (л.д. 7-13).

Согласно выписки, представленной Западно- Сибирским отделением № ПАО Сбербанк по операциям на счетах ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 A.M. от ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» были получены денежные средства на расчетный счет №: ДД.ММ.ГГГГ согласно назначению платежа по договору займа № б/н от 11.10.2017г. в размере 785 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ согласно назначению платежа по договору займа № б/н от 11.10.2017г. в размере 65 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ согласно назначению платежа по договору займа № б/н от 11.10.2017г. в размере 21 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ согласно назначению платежа по договору займа № б/н от 11.10.2017г. в размере 51 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ согласно назначению платежа по договору займа № б/н от 11.10.2017г. в размере 510 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ согласно назначению платежа по договору займа № б/н от 11.10.2017г. в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ согласно назначению платежа по договору займа № б/н от 11.10.2017г. в размере 8 000 рублей, всего получено 1 455 000,00 рублей (л.д. 30-60).

Конкурсный управляющий ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» ФИО2 обращался Лобковому A.M. с запросом о предоставлении ему договора займа № б/н от 11.10.2017г. и требованием о погашении задолженности в размере 1 455 000,00 рублей, денежные средства в указанной сумме не возращены (л.д. 61-63).

Согласно представленных ФИО3 A.M. договора займа б/н от 11.10.2017г. им в ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» получены денежные средства в размере 1 455000 рублей 00 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены им в кассу ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), что также подтверждается представленными ФИО3 A.M. кассовыми книгами ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» за 2017- 2018 годы (л.д. 130-192).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, в отношении ООО «АГРО-ВЕКТОР», генеральным директором общества являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (л.д. 210-218).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании выше изложенного, поскольку получение ответчиком ФИО3 A.M. в ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» денежных средств в размере 1455000, 00 рублей не оспаривается, учитывая, что согласно представленных материалов дела указанные денежные средства возвращены ответчиком ФИО3 A.M. в ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что сомнений у суда не вызывает, обратного истцом суду не представлено, суд считает доводы конкурсного управляющего ФИО2 в части того, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из кассовой книги, представленные ответчиком ФИО3 A.M., не имеют правомочных оснований и не являются надлежащими доказательствами возврата займа, необоснованными, а отсутствие у конкурсного управляющего кассовой книги не является бесспорным доказательством не возврата займа, полученного ФИО3 A.M. в ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» в размере 1455000, 00 рублей, в связи чем, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» ФИО2 в интересах ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1455000, 00 рублей в пользу ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» надлежит отказать.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований отказано, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» подлежит взысканию в доход бюджета Викуловского муниципального района государственная пошлина в размере 15 475 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» ФИО2 в интересах ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1455000, 00 рублей в пользу ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» - отказать.

Взыскать с ООО ДСП «ЯМАЛ-ЮГ» в доход бюджета Викуловского муниципального района государственную пошлину в размере 15 475 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Председательствующий (подпись) А.А.Калинин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>