Решение по делу № 2-350/2015 ~ М-218/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре А.А. Кривошеевой

с участием:

истца Н.М. Колбасова

представителя ответчика И.А. Фролова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасова Н.М. к товариществу собственников жилья «КМАшахтер» о признании ничтожными протоколов общего собрания,

у с т а н о в и л :

ТСЖ «КМАшахтер», в состав которого входит многоквартирный жилой дом №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области, где у Колбасова Н.М. имеется право собственности на 1/2 долю в квартире №*, выступило инициатором общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проведенных 24.11.2011 года, 24.05.2013 года и 16.05.2014 года путем заочного голосования, по различным вопросам. Решения по всем вопросам нашли свое отражение в протоколах собраний.

Дело инициировано иском Колбасова Н.М. Ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, в своём заявлении Колбасов Н.М. просит суд признать ничтожными (недействительными) протоколы общих заочных собраний собственников многоквартирных домов от 24.11.2011 года, от 24.05.2013 года и от 16.05.2014 года, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов. Указывает на то, что законом не предусмотрено проведение общих собраний собственников помещений всех многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правомерен при проведении собрания только одним самостоятельным многоквартирным домом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика товарищества собственников жилья КМАжил-сервис» по доверенности Фролов И.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из жилищного законодательства, и в частности ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом голосовании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Обжалование протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме жилищным законодательством не предусмотрено, поскольку, как это следует из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, они являются юридической и документальной формой решения общего собрания собственников помещений и нарушать каких-либо прав и законных интересов сами по себе не могут.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который, обращаясь в суд на основании ст. 45 ГПК РФ, определил в заявлении избранный им способ защиты прав и интересов и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Заявив требования, истец, в обоснование иска не указал какие конкретно его права нарушены протоколами общих заочных собраний собственников многоквартирных домов от 24.11.2011 года, от 24.05.2013 года и от 16.05.2014 года и каким образом они могут быть восстановлены в результате их признания ничтожными (недействительными).

В результате исследования и оценки представленных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал каким образом могут быть восстановлены нарушенные права путем подачи настоящего иска. Учитывая данные обстоятельства, судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости изменения предмета иска. Изменить исковые требования истец отказался.

При таких обстоятельствах требования истца не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец не лишён права избрать другой способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в связи с пропуском шестимесячного срока на обжалование решений общих собраний собственников многоквартирных домов от 24.11.2011 года, от 24.05.2013 года и от 16.05.2014 года суд во внимание не принял, так как истец не оспаривает и не желает оспаривать принятые на указанных собраниях решения, о чем заявил в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 2,3, 194-199 ГПК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░ ░.░.