Решение от 16.05.2024 по делу № 7У-3283/2024 [77-1699/2024] от 27.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-1699/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей:     Евстигнеевой О.В., Кулишовой Е.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В.,

защитника - адвоката Головковой О.Ф., представляющей интересы законного представителя Боева А.В., в отношении которого уголовное дело прекращено, –    Трифонова В.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер       № от 15 мая 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Васильева Д.В. в интересах законного представителя       Боева А.В., в отношении которого уголовное дело прекращено, - Трифонова В.И. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2023 года в отношении Боева А.В.

По постановлению Коломенского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года в отношении

Боева Алексея Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по последнему адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> Б, несудимого, скончавшегося          ДД.ММ.ГГГГ,

признанного виновным в совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с его смертью.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 сентября       2023 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника - адвоката Головковой О.Ф., поддержавшей кассационную жалобу, просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В., считавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по постановлению суда в отношении Боева А.В., признанного виновным в краже в особо крупном размере, прекращено уголовное дело в связи с его смертью.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории             <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановление.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Васильев Д.В., действующий в интересах законного представителя Боева А.В., в отношении которого уголовное дело прекращено, - Трифонова В.И., выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает установленные фактические обстоятельства, ссылаясь на наличие объективных сомнений в виновности Боева А.В. Указывает, что Боев А.В. в период предварительного следствия вину свою не признавал. Излагая показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей, отмечает, что судом достоверно не выяснено наличие у потерпевшего якобы похищенных у него денежных средств, а также не опровергнута возможность присутствия в квартире иных лиц, суд также не выяснил причины, по которым потерпевший ФИО10, обнаружив пропажу денег в первый раз, оставил Боева А.В. проживать в своей квартире и не принял мер к возмещению ущерба, не выяснено, как Боев А.В. распорядился 12 тысячами евро. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рубанов А.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Виновность Боева А.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12,      ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколами очной ставки между потерпевшим, свидетелем ФИО12 и Боевым А.В.; протоколами очной ставки между потерпевшим ФИО10 и Боевым А.В., осмотра места происшествия, выемки; осмотра предметов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

    Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

    Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей, правильно указано, что они в своей совокупности опровергают доводы стороны защиты о невиновности    Боева А.В. в совершении преступления, оснований для оговора указанными лицами     Боева А.В. не установлено.

    Доводы стороны защиты о том, что не выяснено наличие у потерпевшего якобы похищенных у него денежных средств и не опровергнута возможность присутствия в квартире иных лиц, были известны судам первой и апелляционной инстанций, ими проверены и мотивированно отвергнуты, в том числе со ссылкой на показания потерпевшего и свидетелей ФИО12, ФИО13, причин не доверять которым не имеется.

    Что касается причин, по которым потерпевший ФИО10, обнаружив пропажу денег в первый раз, оставил Боева А.В. проживать в своей квартире, то они юридического значения для вывода о виновности осужденного не имеют. В то же время наличие у потерпевшего похищенной у него денежной суммы проверено судом и объективно подтверждается исследованной судом копией договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, реализованной за 2508580 рублей, в своих показаниях потерпевший также сообщил о предпринимаемых им мерах по возврату похищенного через брата Боева А.В.

    По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от            25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

    При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в постановлении.

    Действия Боева А.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно. В связи со смертью Боева А.В. судом уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1        ст. 24 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, как на это указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и оставила постановление без изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Поскольку таких нарушений закона судами по настоящему делу в отношении     Боева А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Васильева Д.В. действующего в интересах законного представителя Боева А.В., в отношении которого уголовное дело прекращено, - Трифонова В.И., а также к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░       2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░    2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, -    ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: