Решение от 03.12.2018 по делу № 2-1090/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-1090/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М., с участием помощника прокурора Кутняковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренковой Галины Ивановны к Баринову Александру Михайловичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаренкова Г.И. обратилась в суд с иском к Баринову А.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.10.2016 она пришла к своим соседям Бариновым в кв. № и высказала им недовольство по поводу постоянного шума из их квартиры. После чего 07.10.2016 в 00.20 – 00.30 ей позвонили в домофон, она приоткрыла дверь своей квартиры, в это время по лестнице поднимались Бариновы. Между соседями и ней возник конфликт, в ходе которого ответчик Баринов А.М. нанес ей удар кулаком в челюсть слева, от которого она упала, ударилась левым плечом об угол шкафа и головой об пол. При этом, ее правая нога попала на порог наружной двери, Баринов А.М. стал зажимать ее ногу дверью, в результате чего ей был причинен перелом пятой фаланги пальца правой ноги, который повлек средней тяжести вред здоровью. Она ходила с ногой в гипсе три недели и одну неделю разрабатывала ногу. Испытала большие трудности при подъеме в свою квартиру, так как живет на пятом этаже, по ночам мучают боли в правой ноге. Кроме того, из-за действий ответчика ей пришлось сделать частичный ремонт зубного протеза стоимостью в 7648 руб., но, так как протез восстановлению не подлежит, необходимо будет сделать новый, также пришлось поставить две временные пластмассовые коронки, которые тоже придется заменить. Новый протез и новые коронки будут стоить около 26 тысяч рублей. Просит взыскать с Баринова А.М. в свою пользу материальный ущерб за протезирование зубов в размере 33648 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Макаренкова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила изложенное.

Ответчик Баринов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в тот день истица позвонила им в дверь квартиры, стала кричать, оскорблять, предъявлять к ним претензии. Где она могла получить перелом, он не знает, ударов ей не наносил, в ее квартиру не заходил.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению только в части компенсации морального вреда, в части имущественного ущерба находящего иск не доказанным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что 07.10.2016 в период времени примерно с 00 час. 00 мин. до 01 час. 14 мин. между истцом Макаренковой Г.И., проживающей в квартире <адрес>, и ответчиком Бариновым А.М., проживающим в соседней квартире №, произошел конфликт. В ходе которого Баринов A.M., закрывая входную дверь квартиры Макаренковой Г.И., лежащей в прихожей своей квартиры на полу, прижал дверью правую ногу Макаренковой Г.И., зажал ее ногу дверью, в результате чего ей был причинен перелом пятой фаланги пальца правой ноги, который повлек средней тяжести вред здоровью. Таким образом, ответчик причинил истцу Макаренковой Г.И. телесные повреждения.

Полученные Макаренковой Г.И. телесные повреждения зафиксированы в медицинской документации, а именно: справке ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» от 07.10.2016, амбулаторном журнале регистрации больных ГБУЗ ПО «ВМБ» от 07.10.2016, карте вызова скорой медицинской помощи от 07.10.2016, актах судебно-медицинского исследования от 10.10.2016 № 1960, от 09.12.2016 № 2362, от 29.12.2017 № 39.

Согласно актам судебно-медицинского исследования по данным представленной медицинской документации и осмотра судебно-медицинского эксперта у Макаренковой Г.И. обнаружены повреждения: закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца правой стопы, кровоподтеки в области нижней губы слева, наружной поверхности верхней трети левого плеча, первого ребра слева по средне-ключичной линии, нижнего угла правой лопатки, которые произошли от травматического воздействия твердого тупого предмета (-ов), в том числе и двери в квартиру, возможно, в срок и при указанных в постановлении от 18.09.2017 обстоятельствах. Повреждения - кровоподтеки каждый в отдельности и в совокупности не нанесли вреда здоровью. Повреждение - закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца правой стопы Макаренковой Г.И. наиболее вероятно произошел от сдавления правой стопы между дверью и частью дверной коробки при попытке закрыть дверь, т.е. при изложенных выше обстоятельствах – нанесло средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями Макаренковой Г.И., материалом проверки КУСП № 13270, 13271 от 07.10.2016, КУСП № 13396 от 10.10.2016, а также показаниями свидетеля КВН.

Свидетель КВН., являющийся внуком Макаренковой Г.И., в судебном заседании показал, что вышел из комнаты на звук мужского голоса, видел лежащую на полу в прихожей бабушку, рядом стоял Баринов А.М. с зонтом в руках, затем он отбросил зонт в сторону и ушел. У бабушки были кровоподтеки на лице возле нижней губы, на лопатке сзади в районе грудной клетки слева. Он вызвал бабушке скорую, впоследствии у Макаренковой Г.И. был диагностирован перелом пальца на правой ноге, она носила гипс.

Согласно выписке из КУСП от 07.10.2016 г. в 01 час. 14 мин. в ОМВД России по г. Великие Луки обратилась Макаренкова Г.И. о том, что ее избил сосед.

При этом, наличие конфликта между Бариновым А.М. и истицей ответчик, а также свидетель БЕВ. не отрицали.

Так, свидетель БЕВ. в судебном заседании показала, что является супругой ответчика. В тот вечер они с мужем возвращались домой около полуночи, в домофон не звонили, поднимаясь по лестнице, разговаривали негромко. Когда зашли в свою квартиру, БЕВ. прошла вперед, а муж остался в коридоре, раздался звонок в дверь. Выйдя в прихожую, она увидела, что Макаренкова Г.И. разговаривает с мужем на повышенных тонах, чем-то возмущается, в руках у неё был зонтик, которым она стала бить БЕВ В ответ на это Баринов А.М. вывел Макаренкову Г.И. на лестничную клетку и закрыл дверь. Ударов Макаренковой Г.И. он не наносил. Позднее в полиции ей сказали, что у Макаренковой Г.И. сломан палец.

В материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которому без закрытия входной двери истицы, открыть дверь в квартиру ответчика невозможно. Ответчик и свидетель БЕВ, не отрицали того, что во время конфликта Баринов А.М. закрывал дверь в квартиру истицы.

В совокупности с другими доказательствами, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Баринов А.М., закрывая дверь в квартиру истца, причинил последней телесные повреждения в виде перелома закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца правой стопы, который повлек средней тяжести вред здоровью.

При этом, причинно-следственная связь действий ответчика и последствия в виде перелома у истца подтверждаются актами медицинского исследования.

Доводы ответчика о том, что он не знает, где Макаренкова Г.И. могла получить перелом, голословны и опровергаются материалами дела.

Истец Макаренкова Г.И. непосредственно после окончания конфликта обратилась в ОМВД с соответствующим заявлением, а также в скорую помощь и больницу, где она указывала на причинение ей телесных повреждений ответчиком. Ее пояснения последовательны, стабильны и подтверждаются доказательствами.

Обращение в ОМВД супруги ответчика - БЕВ не опровергает указанные обстоятельства.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.32) причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть полученного Макаренковой Г.И. вреда здоровью, характер причиненных ей нравственных и физической страданий, ее возраст, суд полагает возможным удовлетворить требования Макаренковой Г.И. в части компенсации морального вреда в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении Макаренковой Г.И. материального ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, Макаренкова Г.И. указывает на понесенные ею расходы на оплату лечения и протезирования зубов, в подтверждение чего прикладывает квитанции-договоры с ООО «Медицина» на оплату указанных услуг за апрель 2017 г., декабрь 2017 г. и январь 2018 г. При этом повреждение зубов, вызвавшее необходимость их лечения и протезирования, в представленных истцом акте судебно-медицинского исследования (освидетельствования) и карте вызова станции скорой медицинской помощи не зафиксировано.

Доказательств того, что Макаренкова Г.И. нуждалась в этих видах лечения и протезирования в связи с действиями Баринова А.М., не представлено. В связи с чем, основания взыскания с ответчика материального ущерба в пользу истца отсутствуют.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В связи с чем уплаченная истцом Макаренковой Г.И. при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 956,09 руб. подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░