Решение от 16.10.2020 по делу № 2-4972/2020 от 22.06.2020

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Королёвой Д.Ю.

с участием прокурора Семёновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

16 октября 2020 года гражданское дело по иску Колосовой ... к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, отмене приказа,

установил:

Колосова С.Л с ** ** ** состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «СГУ им. П.Сорокина», с ** ** ** работая в должности ... прекращено действие заключенного между сторонами трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Не согласившись с увольнением, Колосова С.Л. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что работодателем нарушен порядок увольнения. Кроме того указывает на нарушение ее трудовых прав в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска

В период производства по делу заявленные требования истцом дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном варианте, не меняя оснований иска, просит суд:

- признать приказ ... незаконным и отменить;

- признать действия (бездействие) ФГБОУ ВО «СГУ им. П.Сорокина», выразившееся в непредоставлении Колосовой С.Л., на протяжении длительного времени двух календарных дней неиспользованного отпуска за период с ** ** ** по ** ** ** и выплате за них денежной компенсации, незаконным;

- признать незаконным и отменить приказ ...

- признать увольнение незаконным и восстановить Колосову С.Л. на работе в ФГБОУ ВО «СГУ им. П.Сорокина» в должности ...

- взыскать с ФГБОУ ВО «СГУ им. П.Сорокина» в пользу Колосовой С.Л. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- взыскать с ФГБОУ ВО «СГУ им. П.Сорокина» в пользу Колосовой С.Л. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определением от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования РФ.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец и её представитель настаивают по основаниям, приведенным в иске, и дополнениях к нему.

Представители ответчика считают увольнение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просят отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, с учетом дополнений.

Представитель третьего лица, Минобрнауки РФ, в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств, в т.ч. об отложении дела слушанием, не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Отсюда, незаконное увольнение влечет нарушение основных прав человека в сфере труда, влияет на его деловую репутацию, приводит к снижению уровня квалификации вследствие перерыва (часто длительного) в профессиональной деятельности, вызывает иные негативные последствия.

Установлено, что с ** ** ** стороны состояли в трудовых отношениях, с ** ** ** Колосова С.Л. работала в ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» в должности ...

Приказом ФГБОУ ВО «СГУ им. П.Сорокина» от ** ** ** ... истец уволена по пункту 5 части 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 2 л.д. 3).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** Колосова С.Л. восстановлена в должности ...

Приказом ФГБОУ ВО «СГУ им. П.Сорокина» от ** ** ** ..., отменен приказ от ** ** ** ... об увольнении Колосовой С.Л., истец восстановлена в должности ...

Приказом ФГБОУ ВО «СГУ им. П.Сорокина» ... от ** ** ** ..., Колосова С.Л. уволена ** ** ** в связи с сокращением численности или штата работников организации ...

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Верховным Судом РФ в своем постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 10), исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О коммерческих организациях» предусмотрено, что компетенция органов управления некоммерческой организацией и порядок принятия ими решений устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 3.1. Устава ФГБОУ ВО «СГУ им. П.Сорокина» (том 1 л.д. 33-47) определено, что университет самостоятельно формирует свою структуру, если иное не установлено федеральными законами. Университет самостоятельно устанавливает штатное расписание исходя из объема и форм реализуемых образовательных программ, оказываемых услуг и выполняемой работы, определяет численность работников в структурных подразделениях и осуществляет прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей (п. 3.2 Устава).

Согласно пп. 9 п. 4.11. Устава, к компетенции Ученого совета относится принятие решений о создании и ликвидации структурных подразделений университета, осуществляющих образовательную и научную (научно-исследовательскую) деятельность.

На основании пп. 5 п. 4.20. Устава, ректор утверждает структуру университета, в том числе на основании решений Ученого совета университета, а также штатное расписание университета.

Данные правовые акты обосновывают правомочие университета, как юридического лица и работодателя, самостоятельно через свои органы управления определять свою внутреннюю (организационную) структуру, в том числе решать вопросы о необходимости создания или ликвидации конкретных структурных подразделений, об увеличении или сокращении численности, или штата работников учреждения.

На основании указанных выше полномочий, решением Ученого совета университета от ** ** ** ... упразднена кафедра общей и педагогической психологии института педагогики и психологии, ...

Приказом ... от ** ** ** ... приказано с ** ** ** ...

В связи с проведением реорганизационных мероприятий, утверждением нового штатного расписания, уведомлением ФГБОУ ВО «СГУ им.П.Сорокина» от ** ** ** ... Колосова С.Л. предупреждена, что занимаемая ею должность ... сокращена с ** ** **, в связи с чем последней будут предлагаться вакантные должности согласно ст. 81 ТК РФ, а в случае отказа от предложенных должностей трудовой договор подлежит расторжению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников) по истечении двух месяцев с даты ознакомления с настоящим уведомлением (том 1 л.д. 244-245).

Данное уведомление получено истцом ** ** **, что не оспаривалось последней в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При изложенном, проверяя доводы истца о том, что при её увольнении работодателем не учтено её преимущественное право на оставление на работе, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При этом, под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Между тем, на момент восстановления истца в должности и последующего уведомления её о предстоящем увольнении, кафедра общей и педагогической психологии была исключена из штатного расписания университета, сотрудники отсутствовали; и в этой связи, по мнению суда, доводы истца о том, что при её увольнении работодателем не учтено наличие у последней преимущественного права на оставление на работе, несостоятельны.

Однако, при вынесении настоящего решения судом учитывается, что при увольнении по сокращению численности или штата работников, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Материалами дела установлено, что истцу предлагались следующие вакансии:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Проанализировав вакансии, предложенные истцу, с вакансиями, предоставленными в Центр занятости населения, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку после истечения срока, установленного для дачи ответа на предложенные вакансии; несмотря на их наличие, повторно данные вакансии истцу не предлагались, вплоть до ** ** **; в то время как нормами действующего законодательства установлена обязанность работодателя предлагать все имеющиеся у него вакансии.

При этом, как доказано в ходе судебного заседания, перечень вакантных должностей ** ** ** был вручен истцу лишь после ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем в данном уведомлении отсутствует указание на срок, в течение которого Колосовой С.Л. должен быть дан ответ на предложение.

Кроме того, предложив истцу ** ** ** вакансию ..., работодателем установлен срок предоставления ответа до ** ** ** включительно. С учетом факта болезни истца в рассматриваемый период, по мнению суда, времени, необходимого для принятия решения последней, было явно недостаточно.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания доказано, что увольнение Колосовой С.Л по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем без законных оснований суд, соглашаясь с позицией прокурора, приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа ..., восстановлении на работе подлежит безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В этой связи, поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права Колосовой, суд полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Из представленного суду расчета следует, что на момент увольнения размер среднедневного заработка истца составлял 3 289 рублей 36 копеек (том 1 л.д. 208).

В свою очередь, сторона истца, при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию, просит исходить из размера среднедневного заработка, установленного решением суда от ** ** **.

Проанализировав доводы сторон, учитывая, что после восстановления на работе истец продолжала осуществлять трудовую деятельность, за что получала заработную плату, суд полагает возможным при расчете среднего заработка руководствоваться расчетом, представленным работодателем, поскольку он арифметически и методологически верен, произведен в точном соответствии с требованиями Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922

Следовательно, принимая во внимание данные производственного календаря на 2020 год для шестидневной рабочей недели; размер среднего заработка за время вынужденного прогула (с ** ** ** по ** ** **) составит ...

Именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В то же время, при выплате истцу вышеуказанных денежных средств необходимо учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Следовательно, выплата истцу заработной платы за время вынужденного прогула должна быть произведена работодателем с учетом указанных норм.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ** ** ** по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физические или нравственное, не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** с ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» в пользу Колосовой Светланы Леонидовны компенсацию морального вреда в размере ....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** изменено в части размера компенсации морального вреда, с ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» в пользу Колосовой С.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере ...

Основанием для изменения размера взысканной компенсации послужило то обстоятельство, что в связи с незаконным увольнением у истца ухудшилось состояние здоровья, последняя находилась на амбулаторном лечении. Согласно заключению ...

Аналогичные доводы для обоснования размера компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию, приводит истец и в рамках настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В рамках настоящего спора под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работодателя при реализации трудовых прав работника, в данном случае Колосовой С.Л.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание данные, содержащиеся в медицинской карте истца, из которых следует, что последняя продолжает проходить лечение; факт повторного незаконного увольнения истца, суд считает возможным взыскать в пользу Колосовой С.Л. компенсацию морального вреда в размере ...; полагая данную сумму разумной и справедливой.

Что касается заявленных истцом требований о признании незаконным приказа ... о внесении изменений в приказ от ** ** ** ... в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска Колосовой С.Л. с ** ** ** по ** ** ** на ... и его отмене; оснований для его удовлетворения суд не находит.

Так, в соответствии с частью пятой статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется, в том числе установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск

В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Абзацем 2 ст. 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть первая статьи 34 Конституции Российской Федерации).

Установлено, что приказом ..., Колосовой С.Л. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ** ** ** по ** ** ** в количестве ... с ** ** ** по ** ** ** ...

Доказано также, что в период нахождения в отпуске, в связи с имеющимся заболеванием Колосова С.Л. находилась на листке нетрудоспособности, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела медицинская документация истца.

** ** ** истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила продлить отпуск на ..., в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, при этом указала дату, с которой просит продлить отпуск – ** ** ** ...

На основании указанного заявления, приказом ... Колосовой С.Л. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ** ** ** по ** ** ** ...

Приказом ... внесены изменения в приказ от ... в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска Колосовой С.Л. с ...

Согласно условий трудового договора ...), работнику предоставляется основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительностью ..., и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам ..., продолжительностью ...

Согласно данных производственного календаря на ** ** ** год, ** ** ** является выходным днем, который включается в число календарных дней отпуска, и в этой связи продление отпуска возможно только с указанной даты. Оформление отпуска с ** ** ** прерывает ежегодный оплачиваемый отпуск Колосовой С.Л., и предполагает не продление, а перенос отпуска.

Отсюда, принимая во внимание, что в заявлении от ** ** **, написанного собственноручно Колосовой С.Л. истец просила именно о продлении, а не о переносе отпуска, действия работодателя по изданию приказа от ** ** ** ... о внесении изменений в приказ от ** ** ** ... в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска Колосовой С.Л. с ** ** ** по ** ** ** на ..., являются правомерными.

Не находит суд и оснований для признания незаконными действий администрации университета по не предоставлению истцу двух дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за период работы с ** ** ** по ** ** ** и выплате за них денежной компенсации.

Действительно, как установлено ст. ст. 122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами (статья 124 Трудового кодекса РФ).

Действующим трудовым законодательством не предусмотрен перенос отпуска на другой срок в случае, когда работник не воспользовался отпуском за предыдущий рабочий год.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 124 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год.

При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В то же время, абзацем 7 статьи 124 ТК РФ запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемый период времени Колосовой С.Л. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска (как основной, так и дополнительный) за период работы с ** ** ** по ** ** **, что не оспаривалось и самой истцом.

В то же время, на основании ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно оспариваемого истцом приказа от ** ** ** ... при увольнении истцу была выплачена компенсация за указанные дни отпуска; соответственно, нарушений трудовых прав истца в данной части суд не усматривает.

В то же время, довод Колосовой С.Л. о том, что на момент увольнения последняя не была уведомлена о наличии у нее двух дней неиспользованного отпуска, и о возможности их использования правового значения не имеет; поскольку, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и по заявленным основаниям, в то время как с требованием о признании незаконными действий работодателя по не уведомлению о наличии на момент увольнения дней неиспользованного отпуска, последняя не обращалась; предметом судебного контроля указанные обстоятельства не являются.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ** ** **.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ** ** ░░ ** ** ** ░ ░░░░░ 398 012 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ** ** ** ░░ ** ** ** ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ** ** ... ░░░░░░░░░ ... – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

...