Решение от 10.04.2024 по делу № 33-1391/2024 от 27.03.2024

    Дело № 33-1391/2024                                   судья Невмержицкая А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                               город Тула

    Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

    при секретаре Герасимовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-92/2024 по частной жалобе представителя Дзидзишвили М.Р. по доверенности Фролова С.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 05 марта 2024 года о возвращении искового заявления Дзидзишвили М.Р. к Алексеевой О.Ю., Махарадзе И.С., Махарадзе А.Э. о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности,

    установил:

Дзидзишвили М.Р. обратилась в суд с иском к Алексеевой О.Ю.,                    Махарадзе И.С., Махарадзе А.Э. о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности.

    Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 11.02.2024 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям                 ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 01.03.2024 г. для устранения указанных в определении недостатков.

    Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 05.03.2024 г. исковое заявление Дзидзишвили М.Р. возвращено со ссылкой на                 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истицей в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

    В частной жалобе представитель Дзидзишвили М.Р. по доверенности                    Фролов С.В. просит определение судьи от 05.03.2024 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

    Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление Дзидзишвили М.Р., судья исходил из того, что в нём не указаны земельные участки, которые истица просит выделить ей в собственность, их характеристики и поворотные точки.

Дзидзишвили М.Р. не представлены сведения о подлежащих привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц собственниках земельных участков и жилых домов, являющихся сопредельными с земельным участком с кадастровым номером 71:30:080101:3, не представлены выписки из ЕГРП о правообладателях смежных жилых домов и земельных участков.

Кроме того, истицей не представлены доказательства направления досудебной претензии в адрес ответчиков, архивная справка на земельный участок, из которой бы усматривалось кому, когда и какой площадью выделялся спорный земельный участок, а также актуальный технический паспорт на нежилые здания (сауну и сарай).

Технический паспорт по состоянию на 2012 г. представлен не в полном объеме, не отражает действительное состояние строений и сведения об их актуальных собственниках.

Поскольку указанные недостатки не были устранены Дзидзишвили М.Р. в срок до 01.03.2024 г., судья пришел к выводу о возращении искового заявления.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Между тем, указания судьи в определении от 11.02.2024 г. о недостатках искового заявления не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, так как данные вопросы (представление дополнительных доказательств, привлечение третьих лиц, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение исковых требований) должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст. ст. 56, 147-150 ГПК РФ).

На стадии принятия иска заявленные требования не могут обсуждаться судом на предмет их законности и обоснованности.

Более того, требование о предоставлении актуального технического паспорта на спорные объекты недвижимости не может быть исполнено Дзидзишвили М.Р., поскольку с 2013 г. проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.

Не предусмотрена действующим законодательством и обязанность по досудебному урегулированию спора в рамках спорных правоотношений.

Поскольку основания, по которым судья первой инстанции оставил исковое заявление Дзидзишвили М.Р. без движения, не основаны на законе, то и основания к его возвращению у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░