Решение по делу № 8Г-19651/2023 [88-20822/2023] от 03.07.2023

I инстанция – Кочнева А.Н. (2-319/2022).

II инстанция – Чубарова Н.В., Левшенкова В.А. (докладчик), Мищенко О.А.

Дело № 88-20822/2023

УИД 77RS0004-02-2021-008186-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Омарова Наиля Апрель оглы, Омарова Александра Наильевича

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года

по исковому заявлению Омарова Наиля Апрель оглы к Гришановой Татьяне Юрьевне, Вуокила Елене Рудольфовне о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения представителя Омарова Н.А.о., Омарова А.Н. – Базгутдинова Р.М., представителя Гришановой Т.Ю. – Бунакова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Омаров Н.А.о. обратился в суд с иском к Гришановой Т.Ю. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что начиная с 1998 года истец совместно со своими детьми Омаровым А.Н. и Омаровой А.Н. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира приобретена на средства родного брата истца - Омарова Х.А. и была предназначена для передачи в собственность истцу и его матери. Ответчик, начиная с момента приобретения спорной квартиры расходов по ее содержанию не несла, в ней не проживала, не относилась к спорному имуществу, как к своему.

С учетом изложенного, истец просил суд признать за Омаровым Наилем Апрель оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности в порядке приобретательной давности, на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 103 кв. метра, кадастровым номером №.

Определением суда от 22 октября 2021 года в качестве соответчика привлечена Вуокила Е.Р..

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 года, с учетом определения суда от 15 декабря 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года в удовлетворении требований Омарова Н.А. оглы отказано.

Омаровым Н.А. оглы, Омаровым А.Н. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Гришанова Т.Ю. на основании договора дарения от 17 апреля 1993 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

С 07 октября 2021 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Вуокила Е.Р. на основании договора купли-продажи от 05 октября 2021 года, заключенного с Гришановой Т.Ю.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что ответчик, начиная с момента приобретения спорной квартиры, расходов по ее содержанию не несла, в ней не проживала, не относилась к спорному имуществу, как к своему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств открытого владения спорным жилым помещением на протяжении более 15 лет.

При этом истцу были известны данные собственника квартиры Гришановой Т.Ю., которая проживала за пределами Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков давностного и добросовестного владения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судами, спорная квартира имела собственника в лице ответчика Гришановой Т.Ю.

При этом Гришановой Т.Ю. 05 октября 2021 года заключен с Вуокила Е.Р. договор купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии признаков давностного и добросовестного владения и заинтересованности указанных лиц в данном имуществе.

Проживание истца в квартире, как и несение бремени содержания данного имущества не является основанием для применения положений ст.234 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела не опровергнуто, что истец знал и не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение.

Изложенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалоб аналогичны доводам апелляционных жалобам, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Омарова Наиля Апрель оглы, Омарова Александра Наильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи