Решение от 25.10.2022 по делу № 2-1920/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-1920/2022

УИД 79RS0002-01-2022-003818-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием помощника прокурора Королева В.В.

истца Исаева А.А.

представителях ответчиков Ковешниковой А.В.,

Норкина А.В.

при помощнике Кошкиной Е.А.

секретарях Шкеневой К.А.

Перминой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Анвара Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рембытсройсервис», мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Исаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 21.01.2022 в 16.00 ч. в районе <адрес> он, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак № при выезде с дворовой территории, совершил въезд в выбоину, расположенную на проезжей части дороги (с кадастровым номером: №). Место выбоины не было ограждено. Его транспортное средство получило повреждения.

Просил суд: 1) Взыскать с ООО «УК «Рембытсройсервис» в пользу Исаева А.А. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 400 руб.; 2) Взыскать с ООО «УК «Рембытсройсервис» в пользу Исаева А.А. расходы за выполнение работ по установлению границ земельного участка в размере 3 500 руб.; 3)Взыскать с ООО «УК «Рембытсройсервис» в пользу Исаева А.А. моральный вред в размере 10 000 руб.; 4) Взыскать с ООО «УК «Рембытсройсервис» в пользу Исаева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО, ФГБОУ ВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема».

В судебном заседании истец Исаев А.А. доводы иска поддержал, требования изменил. Просил суд: 1) Взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 400руб.; 2) Взыскать с ответчиков в его пользу расходы за выполнение работ по установлению границ земельного участка в размере 3 500 руб.; 3)Взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере 10 000 руб.; 4) Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877руб.

Суду пояснил, что выбоина расположена на люке, при этом люк был закрыт к нему претензий нет. Если бы дорогу чистили, то выбоины на месте люка не было бы. В связи с ДТП длительное время он не мог работать, так как работал на автомобиле. Считает, что ему причинен моральный вред, он ждал сотрудников ГИБДД на морозе. С января по июнь 2022г. он пытался мирным путем урегулировать конфликт с ООО «УК «Рембытсройсервис». Вред жизни и здоровью не причинен.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» Норкин А.В., с измененными требованиями не согласился. Суду пояснил, что место ДТП находится на дороге общего пользования. Спорный участок дороги не находится в пользовании ФГБОУ ВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» и не отнесен к университету. По факту - это сквозной проезд к дворам различных домов. Дорога не может частично принадлежать ВУЗу, частично одному многоквартирному дому, а частично другому дому. Чистить спорную дорогу должна мэрия города. Люк относится к канализационной сети города, в него стекает вода со всех близлежащих домов.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии города Ковешникова А.В. с измененными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что выбоина расположена на земельном участке предоставленном в пользование многоквартирному дому по пр.60-летия СССР <адрес>. Следовательно, содержанием этого участка должно заниматься ООО «УК «Рембытсройсервис». Спорный участок не входит в перечень автомобильных дорог мэрии города.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «Рембытсройсервис» Шеломенцева В.А., Чулков Р.В. с измененными требованиями не согласились. Суду пояснили, что спорная дорога в период чрезвычайной ситуации убиралась МП "Чистый город". Считают, что выбоина расположена на межквартальном проезде, который не может относится к общедомовому имуществу собственников близлежащих многоквартирных домов. Спорный участок находится в ведении мэрии города, это дорога общего пользования, поэтому в период ЧС её и чистило МП "Чистый город". Даже если дороги нет в реестре муниципальных дорог, это недоработка мэрии, но управляющая компания не может нести ответственность в этом случае. По факту это <адрес>, и спорная дорога ведет к различным многоквартирным домам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Исаев А.А. владеет на праве собственности автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак № 21.01.2022 в 16.00 ч. в районе <адрес> в <адрес> он, управлял автомобилем «ФИО1» при выезде с дворовой территории, совершил въезд в выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Выбоина образовалась в результате уплотненного снега на покрытии проезжей части. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2022 № 20/1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Спорный участок дороги общего пользования местного значения не относится к собственности муниципального образования, не указан в постановлении мэрии города.

Из представленных документов и пояснений участников процесса следует, что ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером: №. Место выбоины находится на канализационном люке. Земельный участок с кадастровым номером: № передан для эксплуатации и содержания жилого дома по адресу г.<адрес>. Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО «УК «Рембытсройсервис».

Согласно материалам дела по данным ЕГРПН участок проезда, проходящий вблизи домов N 21, 23 по <адрес>, N 11 по проспекту 60- летия СССР (на земельных участках с кадастровыми номерами №) находится в постоянном бессрочном пользовании ФГБОУ ВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» и в собственности многоквартирных домов N 23 по <адрес>, N 11 по проспекту 60 летия СССР. Фактически участок дороги разделен и закреплен за различными владельцами. При этом линия разграничения проходит практически по середине дороги, разделяя ее на 3 непропорциональные части.

Спорный проезд не включен в перечень объектов улично-дорожной сети г.Биробиджана, в реестре муниципальной собственности не значится, не передан в оперативное управление. На участке проезда выявлено наличие повреждений, что представляет опасность для участников дорожного движения. Спорный люк входит в канализационную систему г.Биробиджана.

На основании Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1 ст.3).

Сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п.20 ст.3).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского окру (п.11.ст.5).

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.4 "Сеть улиц и дорог" Свода правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) (СП 42.13330.2011) улично-дорожная сеть населенных пунктов проектируется в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспорта, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки; в составе улично-дорожной сети выделяются улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы.

Категории улиц и дорог городов назначаются в соответствии с классификацией, согласно которой внутриквартальный проезд отнесен к категории "улицы и дороги местного значения", основное назначение дороги - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная дорога относится к внутриквартальному проезду, является автомобильной дорогой общего пользования предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц к жилым зданиям, учреждениям и другим объектам городской застройки. Включение спорной дороги в границы участков, необходимых для эксплуатации нескольких многоквартирных домов и общежития, а так же отсутствие дороги в реестре муниципальной собственности не меняет ее основного целевого назначения подъезд транспортных средств неограниченного круга лиц к жилым зданиям, и другим объектам городской застройки. Суд так же считает, что закрепление различных частей одной дороги по ул.Пионерской за различными собственниками нарушает положения ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и ведет к нарушению безопасности дорожного движения на ней. Части дороги (правую и левую полосы движения) не могут обслуживать различные владельцы.

Следовательно, именно на мэрию города законом возложена обязанность по организации на территории муниципального образования безопасной транспортной инфраструктуры, необходимой для удовлетворения основных жизненных потребностей населения.

При указанных обстоятельствах виновность мэрии города в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. ФГБОУ ВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» и ООО «УК «Рембытсройсервис» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю «ФИО1» причинены механические повреждения. Согласно приложению к Определению ГИБДД РФ по ЕАО от 21.01.2022 у автомобиля имелись повреждения: переднего бампера и скрытые повреждения.

Из расчета ИП ФИО12 следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 42 400руб. Замене подлежат передний бампер, правый передний подкрылок, нижняя защита бампера, правая заглушка бампера и нижняя защита двигателя.

Реализуя положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В том числе поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, для установления стоимости ущерба причиненного истцу.

В судебном заседании стороны отказались от назначения экспертизы. Представители ответчиков суду пояснили, что не заявляют ходатайства о назначении экспертизы, в этом нет необходимости, с суммой ущерба они согласны.

Следовательно, суд принимает доказательства стоимости ущерба представленные истцом. В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42400 руб. и должна быть взыскана с мэрии города.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что вред его жизни и здоровью не причинен, был поврежден его автомобиль. С января по июнь 2022г. он пытался мирным путем урегулировать конфликт с ООО «УК «Рембытсройсервис». На вопрос суда не смог пояснить какие его личные неимущественные права нарушены.

Таким образом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав связанных в причинением убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, для рассмотрения иска Исаев А.А. понес расходы за выполнение работ по установлению границ земельного участка, на котором произошло ДТП (3 500 руб.). Суд признает указанные расходы обоснованными, они подлежат взысканию с мэрии города.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 7901525782) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░ ░ ░░░░░ 42 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 45 400░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7901530278), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7901009072) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 01.12.2022