Решение по делу № 2-2341/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничного А.Н. к ООО «Улан-Удэжилстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму по договору 1399090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, истец приобрел однокомнатную квартиру по <адрес> на сумму 1399090 руб., истцом оплата по договору произведена. Согласно договору, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ., в установленный срок квартира не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия, ответ не дан, дана гарантия о даче ответа. В настоящее время дом должен был быть 12-этажным, тогда как фактически построено 5 этажей, исходя из чего, истец предполагает, что строительство не будет завершено и в ДД.ММ.ГГГГ. Потраченные на приобретение квартиры денежные средства являются кредитными, что приносит истцу убытки. В связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, истцом в одностороннем порядке договора расторгнут, о чем направлена претензия в адрес ответчика.

В судебном заседании истец Пшеничный А.Н., его представитель по доверенности Бадураева М.В. на удовлетворении иска настаивали. Указали, что срок предоставления квартиры истцу по условиям договора не исполнен. Истцом условия договора в части оплаты исполнены своевременно и в полном объеме. Из интернета истцу стало известно о продлении срока строительства жилого дома. По приезду в офис ответчика ему предложили подписать дополнительное соглашение о продлении срока строительства дома, однако, истец от продления срока и заключения дополнительного соглашения отказался, поскольку не желает его исполнения, ввиду нарушения условий договора ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом подана претензия с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом, он обращался к ответчику с предложением о предоставлении иной равноценной квартиры, ответа не получено. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика сумму, оплаченную по договору, в размере 1399090руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107728,60 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Покацкая С.П. с иском не согласилась. Пояснила, что по истечении срока строительства объекта недвижимости истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, на что истец отказался. Полагает, что истец сознательно не подписал дополнительное соглашение для увеличения размера исчисленных неустоек. Сложная экономическая ситуация в стране в целом сказалась на финансировании строительства, что невозможно было предвидеть при начале строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке, на который ответчиком отказ не дан. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Улан-Удэжилстрой» (застройщик) и Пшеничным А.Н. (участник), застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства, согласно п.1.3 договора - однокомнатную квартиру №.

Цена договора, согласно п.2.1, сторонами установлена в размере 1399090руб., которая истцом оплачена в полном объеме и своевременно, о чем в материалы дела представлены платежные документы.

Пунктом 1.5 договора установлен срок сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., и в течение 2 календарных месяцев после получении разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику.

В судебном заседании установлено, что условия договора долевого строительства со стороны истца выполнены в полном объеме, оплата произведена, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика подана претензия, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, данная претензия ответчиком принята, по существу ответ не дан. При таких обстоятельствах суд считает, что договор истцом расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчиком отказ принят. В связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании оплаченных по договору сумм в размере 1399090руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.453 ГПК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 107728,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( 140дн.) из расчета 769, 49 руб. х 140дн=107728,60 руб., из которых 769,49 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%: 1/150х1399090 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца при расторжении договора участия в долевом строительстве о возврате уплаченных сумм удовлетворены не были, в связи с чем, были нарушены его права, как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом, суд считает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика, что размер штрафа является явно несоразмерным, неразумным, поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полает возможным уменьшить размер штрафа до 50000руб.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая принципы соразмерности, справедливости, разумности; длительность рассмотрения гражданского дела, его категорию, характер правоотношений, полагает необходимым удовлетворить требования в этой части частично, взыскав судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец, в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 16034,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пшеничного А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Улан-Удэжилстрой» в пользу Пшеничного А.Н. оплаченные по договору денежные средства в размере 1399090 руб., штраф в сумме 50000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107728,60 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10000руб.; всего 1566818,60 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Улан-Удэжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16034,09 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.