Решение по делу № 33-396/2023 от 16.01.2023

    Судья Карелин С.В.                                                                                 № 33-396/2023                                  Дело № 33-396/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «20» февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

    судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

    при секретаре Черемухиной И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2022 (УИД 44RS0026-01-2022-000998-58) по апелляционной жалобе представителя Зеньковича Виктора Анатольевича Шкаликова Сергея Дмитриевича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 21 ноября 2022 года по делу по иску Зеньковича Виктора Анатольевича к Мурманцеву Вадиму Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Зеньковича В.А. и его представителя Школикова С.Д., представителя ООО «УК «Добродел» Ботыловой А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Зенькович В.А. в лице своего представителя Шкаликова С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В январе 2022 года ему стало известно о том, что решением общего собрания собственников выбран способ управления многоквартирным домом путем заключения договора управления с ООО «УК «Добродел». Полагая, что при проведении собрания были нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил суд признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 29 ноября 2021 года недействительным.

    В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО «УК «Добродел», ТСЖ «Согласие», Государственная жилищная инспекция Костромской области, Зотов В.Н.

    Оспариваемым решением Зеньковичу Виктору Анатольевичу отказано в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе представитель Зеньковича В.А. Шкаликов С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводами суда, повторяя доводы, приводимые в суде первой инстанции, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения внеочередного заочного решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того считает, что суд необоснованно признал технические ошибки, допущенные при оформлении документов, допустимыми, а также неправильно произвел подсчет голосов.

    В дополнениях к апелляционной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, представитель Зеньковича В.А. Шкаликов С.Д., указывая на допущенные при заполнении бюллетеней голосования нарушения, считает, что такие бюллетени должны быть исключены из подсчета голосования. Указывает, что отсутствие в бюллетенях необходимых сведений делает невозможным вывод о правомочности общего собрания и свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, необходимого для принятия решения.

    В возражениях на апелляционную жалобу Зотов В.Н., представитель ООО «УК «Добродел» Ботылова А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Марманцев В.В., Зотов В.Н., представители ТСЖ «Согласие», ГЖИ Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, дом <адрес> является многоквартирным жилым домом.

    На момент принятия оспариваемого решения и в настоящее время истцу в вышеуказанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежит квартира №

В период с 1 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года собственниками жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома проведено собрание в форме заочного голосования.

Решение собрания оформлено протоколом № 1 от 29 ноября 2021 года.

Согласно протоколу общая площадь помещений в многоквартирном доме 5304,27 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 4207,42 кв.м. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли участие собственники и их представители, владеющие 2847,86 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 54,75 % голосов.

Данным протоколом признано, что кворум имеется, собрание считается состоявшимся.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) выбор председателя, секретаря общего собрания. Избрать председателем собрания Мурманцева В.В., секретарем собрания Зотова В.Н.; 2) Ликвидация ТСЖ «Согласие»; 3) Выбор способа управления МКД – управляющая компания с 1 января 2022 г.; 4) Выбор управляющей организации – ООО «УК «Добродел» с 1 января 2022 г.; 5) Утверждение и заключение договора управления с ООО «УК «Добродел» с 1 января 2022 г.; 6) Оплату за содержание и текущий ремонт утвердить в размере 18,00 руб./м2; 7) Заключение прямых договоров с РСО на коммунальные услуги (холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, по обращению с ТКО); 8) Выбор совета дома с наделением его полномочиями, предусмотренными ЖК РФ: ФИО13 <адрес>, ФИО3 <адрес>, ФИО17 <адрес>, ФИО14 <адрес>, ФИО15 <адрес>; 9) Объем количества энергии и холодного водоснабжения, теплоснабжения, потребляемые при содержании общедомового имущества, определить исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

По всем указанным вопросам повестки дня приняты положительные решения:

- по первому вопросу предложили избрать председателем общего собрания Мурманцева В.В. кв. №, секретарем Зотова В.Н. кв. №. Проголосовали: «За» - 2628,24 голосов (90,51% от числа проголосовавших), «Против» - 225,86 голосов (8,59% от числа голосовавших), «Воздержались» 49,84 голосов (1,9% от числа проголосовавших). Решили: избрать председателем общего собрания Мурманцева В.В. кв. №, секретарем Зотова В.Н. кв. №;

- по второму вопросу: ликвидация ТСЖ «Согласие». Предложили принять решение о ликвидации ТСЖ «Согласие». Проголосовали: «За» - 2678,08 голосов (92,22% от числа проголосовавших), «Против» - 225,86 голосов (8,43% от числа голосовавших), «Воздержались» 0 голосов (0% от числа проголосовавших). Решили: ликвидировать ТСЖ «Согласие»;

- по третьему вопросу: предложили выбрать способ управления МКД – управляющая компания с 1 января 2022 г. Проголосовали: «За» - 2628,24 голосов (90,51 % от числа проголосовавших), «Против» - 225,86 голосов (8,59% от числа голосовавших), «Воздержались» 49,84 голосов (1,9% от числа проголосовавших). Решили: предложили выбрать способ управления МКД – управляющая компания с 1 января 2022 г.;

- по четвертому вопросу: предложили выбрать управляющую организацию ООО «УК «Добродел». Проголосовали: «За» - 2678,08 голосов (92,22% от числа проголосовавших), «Против» - 225,86 голосов (8,43% от числа голосовавших), «Воздержались» 0 голосов (0% от числа проголосовавших). Решили: выбрать управляющей организацией ООО «УК «Добродел» с 1 января 2022 г.;

- по пятому вопросу: предложили заключить договор управления с ООО «УК «Добродел» с 1 января 2022 г. Проголосовали: «За» - 2678,08 голосов (92,22% от числа проголосовавших), «Против» - 225,86 голосов (8,43% от числа голосовавших), «Воздержались» 0 голосов (0% от числа проголосовавших). Решили: заключить договор управления с ООО «УК «Добродел» с 1 января 2022 г.;

- по шестому вопросу: предложили плату за содержание и текущий ремонт утвердить в размере 18,00 руб./м2. Проголосовали: «За» - 2628,24 голосов (90,51% от числа проголосовавших), «Против» - 225,86 голосов (8,59% от числа голосовавших), «Воздержались» 49,84 голосов (1,9% от числа проголосовавших). Решили: оплату за содержание и текущий ремонт утвердить в размере 18,00 руб./м2.;

- по седьмому вопросу: предложили заключить прямые договоры с РСО на коммунальные услуги (холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, по обращению с ТКО). Проголосовали: «За» - 2628,24 голосов (90,51% от числа проголосовавших), «Против» - 225,86 голосов (8,59% от числа голосовавших), «Воздержались» 49,84 голосов (1,9% от числа проголосовавших). Решили: заключить прямые договоры с РСО на коммунальные услуги (холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, по обращению с ТКО);

- по восьмому вопросу: предложили выбрать совет дома с наделением его полномочиями, предусмотренными ЖК РФ - ФИО13<адрес>, ФИО3 <адрес>, ФИО17 <адрес>, ФИО14 <адрес>, ФИО15 <адрес>. Проголосовали: «За» - 2628,24 голосов (90,51 % от числа проголосовавших), «Против» - 225,86 голосов (8,59% от числа голосовавших), «Воздержались» 49,84 голосов (1,9% от числа проголосовавших). Решили: выбрать совет дома с наделением его полномочиями, предусмотренными ЖК РФ - ФИО13 <адрес>, ФИО3 <адрес>, ФИО17 <адрес>, ФИО14 <адрес>, ФИО15 <адрес>;

- по девятому вопросу: предложили объем электрической энергии и холодного водоснабжения, теплоснабжения, потребляемые при содержании общедомового имущества, определять исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Проголосовали: «За» - 2578,04 голосов (88,78% от числа проголосовавших), «Против» - 276,06 голосов (10,71% от числа голосовавших), «Воздержались» 49,84 голосов (1,93% от числа проголосовавших). Решили: объем электрической энергии и холодного водоснабжения, теплоснабжения, потребляемые при содержании общедомового имущества, определять исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

В материалы делам также были представлены копии решений (бюллетени голосования) собственников, учитываемых в протоколе от 29 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции, изучив данные решения и разногласия спорящих сторон, произвел подсчет голосов и пришел к выводу о том, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли участие собственники и их представители, владеющие 2787,77 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 52,55 % голосов.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также произведенный судом расчет голосов, суд первой инстанции, несмотря на то, что количество голосов по подсчетам суда не совпадает с подсчетом голосов, указанным в протоколе голосования, пришел к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в связи с чем собрание кворум имело, общее собрание проведено в соответствии с установленными правилами для его проведения, каких-либо существенных нарушений, являющихся основанием для признания его решений недействительными не установлено.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе по вопросу кворума, судом первой инстанции были отклонены.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.45 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.46 ЖК РФ о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.181.2 ГК РФ о принятии решения общего собрания.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст.46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное собрание проведено при наличии необходимого кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Судом первой инстанции были проверены сведения о наличии кворума путем сопоставления данных представленных ответчиками листов голосования - бюллетеней, содержащих решения собственников по поставленным на голосование вопросам, с реестром собственников многоквартирного дома, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, технической документацией на домовладение, и признаны соответствующими действительности. Суд правильно указал, что листы голосования по вопросам повестки дня спорного собрания содержат все сведения о собственниках, необходимые для их идентификации, а также сведения о размерах принадлежащих им жилых помещений в многоквартирном доме, в реестрах о собственниках помещений содержатся сведения о размере принадлежащих им долей в праве собственности.

Судом проверены доводы истца о том, что в листах голосования неправильно указаны ФИО собственников некоторых квартир, не учтены данные о наличии сособственников отдельных квартир. Так, при подсчете судом были исключены необоснованно учтенные голоса лиц, которые не являлись на момент проведения общего собрания собственниками помещений либо обладали меньшим, чем указано в листе голосования, количеством голосов, а также голоса лиц, в интересах которых голосовали иные лица при отсутствии соответствующих полномочий. При этом, как правильно указал суд, в силу закона оспаривание подписей принадлежит лицу, чье право нарушено, доля указанных собственников в праве собственности не повлияла бы на результаты голосования; кворум имелся, в связи с чем исключение данного числа голосов недостаточно для оспаривания наличия кворума на общем собрании.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно указал, что материалы дела свидетельствуют о достоверности содержащихся в листах голосования сведений. Доказательств, опровергающих эти выводы, истцом не приведено и не представлено. Имеющиеся технические описки в указании площади квартир, а также расхождения в части записей, не являются основанием для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку, как указано выше, исключение голосов собственников указанных квартир не может повлиять на наличие кворума, необходимого для принятия решения.

Суд, исследовав доказательства, также указал, что протокол общего собрания содержит все необходимые сведения о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках, о наличии кворума и правомочности собрания. Повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке, содержащейся в листах голосования. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Доводы истца о незаконности проведения собрания в заочной форме, несостоятельны.

В абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества. Также указано, что при рассмотрении вопросов о нарушении прав при принятии соответствующих решений на общем собрании необходимо давать оценку наличию законных прав и интересов не конкретному участнику сообщества, а всему сообществу.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем заочного голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все положения главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных ЖК РФ особенностей.

При этом порядок проведения общего собрания в заочной форме регламентирован ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение заочного общего собрания по смыслу указанной выше ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если общее собрание собственников путем совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума. При этом на рассмотрение заочного общего собрания можно ставить только те вопросы, которые были включены в повестку дня несостоявшегося очного общего собрания.

Основанием для проведения заочного общего собрания может служить акт, фиксирующий факт того, что очное общее собрание не состоялось.

Заочное общее собрание проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 и ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возможность проведения заочного общего собрания ответчиком была обусловлена действовавшими в тот период ограничениями, связанными с мероприятиями по противодействию распространению коронавирусной инфекции.

Доводы жалобы о том, что каких-либо запретов на проведение общих собраний собственников многоквартирных домов не устанавливалось, не свидетельствуют о незаконности проведенного собрания собственников многоквартирного дома.

Так, в соответствии с постановлением губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», действовавшем в редакции от 08 октября 2021 года было установлено: до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязать:

1) граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

(в ред. постановления губернатора Костромской области от 21.10.2020 N 214)

2) органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию);

С 15 октября 2021 года по 1 декабря 2021 года (включительно) обязать граждан в возрасте 65 лет и старше, находящихся на территории Костромской области, не покидать места проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома (пункт 1.1).

Кроме того, положениями ст. 181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (соответственно оспоримыми или ничтожными).

Так, в силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом собрание проведено в заочной форме.

Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Действительно, в силу вышеприведенной ст. 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26.01.2017 года № 186-О указал, что ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Судом первой инстанции было установлено, что все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истец, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемых решений общего собрания собственников помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости учета голоса собственника квартиры №, поскольку доверенность удостоверена ненадлежащим образом, а именно в нарушение п.3 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Часть вторая ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Судом оценена представленная ответчиком доверенность применительно к требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, сделан вывод об ее соответствии закону, поскольку собственники помещений, выдавшие оспариваемые истцом доверенности, правом присоединиться к исковым требованиям истца не воспользовались, не оспаривая полномочия своих представителей и результаты голосования на общем собрании собственников помещений в здании.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости учета при подсчете голосов по квартирам 39 и 88 всей площади указанных квартир, поскольку судом первой инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, также несостоятельны, поскольку данные квартиры находятся в совместной собственности, а не в долевой собственности, в связи с чем положения указанной нормы при подсчете этих голосов не подлежат применению. В соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Таким образом, поскольку помещения находятся в совместной собственности, презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеня по квартире №, поскольку дата подписания бюллетеня указана 31 октября 2021 года, не обоснованы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу положений ч.5.1 ст. 48 ЖК РФ, устанавливающих обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, поэтому неправильное указание даты голосования в бюллетене не свидетельствует о невозможности ее учета в целях определения кворума, главное, чтобы это решение было принято до окончания приема документов (ч.2 ст. 47 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при подсчете голосов только тех собственников, чьи права зарегистрированы в органах государственной регистрации прав недвижимости, несостоятельны.

В силу предписаний части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно пункту «г» § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и адрес, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства адрес от 21.02.1968 года № 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и адрес бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Параграфом 2 вышеуказанной Инструкции, предусматривалось, что регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и адрес, независимо от того, в чьем ведении они находятся.

Как следовало из Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380, право собственности на жилое помещение подлежало регистрации в бюро технической инвентаризации исполкома местного Совета народных депутатов, и такой порядок сохранялся до принятия Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и введения его в действие с 31 января 1998 года.

Таким образом, согласно нормам законодательства, действовавших до введения в действие Закона о регистрации, регистрация права собственности на жилые дома, квартиры осуществлялась органами БТИ. Соответственно, внесенные в технический паспорт БТИ сведения о правах граждан о праве собственности на объекты недвижимости, признаются юридически действительными и подтверждают принадлежность им этих объектов на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности учета при подсчете голосов собственников квартир №, поскольку бюллетени голосования этих собственников были представлены в ГЖИ позже, а данных существования этих бюллетеней на дату окончания голосования не представлено, были проверены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку в данном случае доказательства отсутствия голосования собственников этих квартир по вопросам повестки дня или не принятия участия в голосования, в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены истцом.

Таких доказательств представлено не было. При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что Зеньковичем В.А. перед обращением в суд была размещена информации о намерении обжаловать решение общего собрания, однако никто из других собственников помещений, в том числе собственники указанные выше квартир, правом присоединиться к исковым требованиям истца не воспользовались, не оспаривая результаты голосования на общем собрании собственников помещений.

Другие доводы апелляционной жалобы (записи в бюллетенях сделаны одним и тем же лицом, неполное указание реквизитов правоустанавливающего документа, указание в бюллетенях лишь фамилии и инициалов собственников и пр.) не являются основанием к отмене решения и удовлетворения требований истца, поскольку в качестве оснований для оспаривания решения суда истцом и его представителем не выдвигались, такие доводы ими в судебных заседаниях не приводились. При следует указать, что сами по себе приведенные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности бюллетеней, и соответственно неправильном подсчете голосов. Отсутствие в решении собственника (бюллетене) отдельных реквизитов, предусмотренных ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой невозможность учета данного решения (бюллетеня) для определения кворума и недействительность данного решения (бюллетеня).

Фамилия, имя и отчество всех собственников, в том числе принявших участие в голосовании, а также принадлежность им на праве собственности квартир в многоквартирном доме, реквизиты правоустанавливающих документов подтверждены реестрами собственников помещений, представленными в суд обеими сторонами, и не имеющими противоречий.

Другие доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения. Однако само по себе несогласие истца с принятым решением и наличие его заинтересованности в ином решении не означает нарушение его прав и законных интересов. Указанный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, решение принято в соответствии с требованиями ЖК РФ, права и законные интересы истца не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при разрешении настоящего спора обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, тщательно исследованы и оценены с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зеньковича Виктора Анатольевича Шкаликова Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года