Решение по делу № 8Г-22574/2022 [88-27375/2022] от 06.07.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27375/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1873/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

            ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

            Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 23 876 рублей, сроком на 12 месяцев, под 24.3 % годовых от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ должником была активирована кредитная карта. Таким образом, в день активации кредитной карты между банком и ФИО1 был заключен договор № в офертно-акцепной форме. Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты в полном объеме, предоставил должнику кредит. Факт исполнения банком своих обязательств перед должником подтверждается Выпиской по счету кредитной карты. АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила всего 424 404 рубля 94 копейки. Дата последней оплаты по кредитному договору производилась заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской.

            На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в сумме 424 404 рубля 94 копейки, из которых: 154 656 рублей 78 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 261 404 рубля 05 копеек - сумма просроченных процентов; 1 813 рублей 04 копейки - сумма комиссий; 6 530 рублей 71 копейка - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 444 рубля 05 копеек.

            Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены.

            Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424 404 рубля 94 копейки, из которых: 154 656 рублей 78 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 261 404 рубля 05 копеек - сумма просроченных процентов; 1 813 рублей 04 копейки - сумма комиссий; 6 530 рублей 71 копейка - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 444 рубля 05 копеек.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказано.

            В кассационной жалобе представитель ООО «Сатис Консалтинг» просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком активирована кредитная карта, и соответственно, между АО «ОТП-Банк» и ответчиком заключен договор в офертно-акцептной форме с присвоением номера в рамках проекта «Перекрестные продажи» №. Полагает, что вывод суда о том, что выписка не доказывает факт получения должником банковской карты, несостоятелен, поскольку из данной выписки по счету видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, производила снятие денежных средств и осуществляла оплаты при приобретении товаров и услуг, периодически пополняя счет. Кроме того, согласно выписке, последняя оплата по договору произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей. В связи с чем, кассатор считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 признавала долг и совершала действия по его погашению. Обращает внимание на представленные платежные поручения по погашению задолженности по кредитному договору №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик переводила банку по 1000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, представленные истцом выписка по счету и платежные поручения доказывают, что ответчик активировала кредитную карту, пользовалась ей в течение 7 лет, однако задолженность по карте не погасила.

            В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

            Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Организованное по ходатайству представителя ООО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО5 судебное заседание посредством видеоконференц-связи не состоялось, ввиду неявки сторон в назначенное время в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о выпуске и обслуживании банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 424 404 рубля 94 копейки.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что представленные истца материалы не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была предоставлена кредитная карта, которая была ею активирована ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающих заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. В соответствии с положениями общих условий моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления на получение потребительского кредита (л.д. 49).

При этом, подпись ФИО7 в указанном заявлении, в том числе и ее персональные данные, в суде первой инстанции не оспорены, и, соответственно, подтверждают факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора. Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

В подтверждение наличия между сторонами обязательственных правоотношений из договора займа, истцом предоставлена выписка по счету за спорный период, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, производила снятие денежных средств и осуществляла оплаты при приобретении товаров и услуг, периодически пополняя счет. Кроме того, согласно выписке последняя оплата по договору произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 признавала долг и совершала действия по его погашению.

Делая вывод о недоказанности факта передачи денежных средств ФИО1 и заключения спорного договора займа, суд апелляционной инстанции признал представленную истцом копию выписки ненадлежащим доказательством, указав, что она не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств применительно к настоящему спору.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение подлинность представленных истцом документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что предоставленная в материалы дела истцом копия выписки по счету, не соответствуют его подлиннику.

Также, суд апелляционной инстанции оставил без внимания представленные истцом платежные поручения по погашению задолженности по кредитному договору №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик переводила банку по 1000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. В данных платежных поручениях в назначении платежа ФИО1 указывала номер кредитного договора №. Данные платежи отображены в выписке по счету.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В нарушение приведенных норм процессуального права при наличии сомнений в достоверности копии выписки по счету, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

Таким образом, по настоящему делу, исходя из заявленных требований и представленных возражений, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заключения договора погашения задолженности по договору займа и доказательства его заключения, тем самым, разрешив дело по существу.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи