Решение по делу № 2-3513/2023 от 26.04.2023

66RS0003-01-2023-002488-56 <***>

Дело № 2-3513/2023

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31.07.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Селиверстову Максиму Александровичу, Антонову Виталию Витальевичу, Протащуку Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд к Селиверстову М.А., Антонову В.В., Протащуку А.Ю., Валиахметову Р.А., Сафонову М.Е. с требованием о взыскании ущерба.

В обосновании иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 по делу № 2-2133/2021 исковые ***13 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу ***12 в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, 4 334 059 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 19.11.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 по делу № 2-2133/2021 изменено в части взысканной суммы, увеличив размер взысканных сумм до 4506059 рублей 20 копеек.

Платежным поручением от 09.03.2022 № 277333 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб по исковому заявлению ***14. в размере 4506 059 рублей 20 копеек, который руководствуясь с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, ст. 3, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 4ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», истец просит возместить за счет ответчиков.

В последующем представителем истца заявлен отказ от исковых требований в отношении Валиахметова Р.А., Сафонова М.Е. Отказ от иска принят судом.

Представитель истца, третьего лица Маклакова Е.В. на требованиях и доводах иска настаивала.

Ответчик Антонов В.В. возразил против искового заявления, пояснив, что объяснений никто не просил.

Представитель ответчика Протащука А. Ю. - Насырова Е.С. возразила против искового заявления, указав на то, что истец пропустил срок для обращения с настоящим исковым требованием, кроме того нарушена процедура, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Селиверстов М.А.21.07.2016 принят на государственную гражданскую службу в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 54-55), Антонов В.В. 01.06.2012 принят на государственную гражданскую службу в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, 26.07.2013 - в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга, 26.10.2015 - в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 101-107), Протащук А.Ю. 02.09.2018 принят на государственную гражданскую службу в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 199).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга № 2-2133/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству № 3009/18/66007-ИП по не снятию обеспечительных мер в рамках исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 по делу № 2-2133/2021 исковые требования ***15 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу ***16 в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, 4 334 059 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 36-42).

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 19.11.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 по делу № 2-2133/2021 изменено в части взысканной суммы на 4506059 рублей 20 копеек (л.д. 43-44).

Платежным поручением от 09.03.2022 № 277333 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещен ущерб по исковому заявлению ***17 в размере 4506 059 рублей 20 копеек (л.д. 35).

Истец, руководствуясь положениями ст. 1069, п. 1, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставов», полагает, что действия ответчика повлекли за собой необходимость возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, в связи с чем требования Федеральной службы судебных приставов России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с этим, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела, судом не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, не принято во внимание, что истребовав от ответчиков объяснения в письменном виде, акт об отсутствии объяснений со стороны Селиверстова М. А., а также Антонова В. В., Протащука А. Ю. не составлялись, тогда как суду представлены объяснения полученные только от Сафононов М. Е., в отношении которого истец отказался от иска. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют не соблюдении процедуры привлечения ответчиков к ответственности, что является основанием для отказа в иске.

Более того, согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при разрешении вопроса о пропуске ФССП России предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ответчиком представителю нанимателя, необходимо устанавливать такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ФССП России в пользу взыскателя суммы ущерба.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 09.03.2022 № 277333 денежные средства в размере 4 506 059 рублей 20 копейки по исполнительному листу по делу № 2-2133/2021 Министерством финансов России перечислены ***18

Таким образом, годичный срок для обращения в суд в рассматриваемом случае следует исчислять с 09.03.2022.

Представитель истца указал, что обращения с настоящим исковым заявлением 26.04.2023 связано с тем, что первоначальное исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 09.03.2023 оставлено без движения и в последующем возращено.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 9-10, т. 2 л.д. 24, 27).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих истцу обращению в суд за разрешением спора в установленный законом срок, по мнению суда, не предоставлено, поскольку факт возврата искового заявления в связи с не устранением недостатков не является для юридического лица объективным основанием для несвоевременного обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу пропуска срока истцом на обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с чем, требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерациик Селиверстову Максиму Александровичу, Антонову Виталию Витальевичу, Протащуку Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова