Решение по делу № 22-1716/2020 от 28.09.2020

Дело № 22-1716/2020

Судья Желтова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 1 октября 2020 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Парамзиной И.В.,

подсудимых Г.И.А., Ч.О.В., С.М.С. С.А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Кроника В.В., Незнановой С.Н., Юрловой И.Н., Макарий Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Г.И.А. и адвоката Кроника В.В., адвоката Журбы Г.Г. в интересах подсудимого С.А.В., подсудимой Ч.О.В. и адвоката Незнановой С.Н., а также апелляционную жалобу подсудимого С.М.С. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 сентября 2020 г, которым в отношении

Г.И.А., ***

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Ч.О.В., ***

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

С.А.В., ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

С.М.С., ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 6 месяцев, то есть по 28 февраля 2021 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Парамзину И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, подсудимых Г.И.А.., Ч.О.В. С.М.С. С.А.В. адвокатов Кроника В.В., Незнанову С.Н., Юрлову И.Н., Макарий Н.Е., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Г.И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ч.О.В. – совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, С.А.В. – в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, С.М.С. - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, С.Ю.Н. – в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых Г.И.А. Ч.О.В. С.А.В. С.М.С.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в отношении обвиняемых неоднократно продлевался, последний раз 21 августа 2020 г. Ленинским районным судом г. Тамбова на 24 дня каждому, по 19 сентября 2020 г. включительно.

Уголовное дело в отношении Г.И.А.., Ч.О.В., С.А.В., С.М.С., С.Ю.Н. поступило в Рассказовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу 1 сентября 2020 г.

Постановлением от 4 сентября 2020 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых Г.И.А., Ч.О.В., С.А.В., С.М.С.

Постановлением от 11 сентября 2020 г. продлен срок содержания под стражей Г.И.А., Ч.О.В., С.А.В., С.М.С., каждого, на 6 месяцев, то есть по 28 февраля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Журба Г.Г. в интересах подсудимого С.А.В. просит обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование, что судом не были исследованы обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Органами предварительного расследования С.А.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, а также тяжких, за которые предусмотрены альтернативные виды наказания. Кроме того, С.А.В. длительное время проживает в Тамбовской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до заключения под стражу работал, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался.

Повлиять каким-либо образом на ход судебного разбирательства он не сможет, поскольку показания, данные им, зафиксированы в протоколах допроса. Скрываться от суда С.А.В. не намерен.

По мнению защитника, в отношении С.А.В. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. в интересах подсудимой Г.И.А. также просит постановление отменить.

Защитник указывает, что прокурором в обоснование заявленного ходатайства не были представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что Г.И.А. может скрыться от суда, оказать давление на участников процесса. Все свидетели по делу допрошены, их показания зафиксированы. До избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Г.И.А. являлась по вызовам следователя.

Кроме того, указал защитник, на иждивении подсудимой находится малолетний ребенок, который в настоящее время проживает с родственниками, у подсудимой имеется постоянное место жительства.

Адвокат Кроник В.В. просит изменить меру пресечения Г.И.А. на домашний арест.

Подсудимая Г.И.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, указав в обоснование следующее.

Суд в обжалуемом постановлении указал о том, что не представлены сведения, подтверждающие возможность применения к подсудимым более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, такие выводы суда являются необоснованными, поскольку все характеризующие сведения в отношении нее содержатся в материалах уголовного дела. Судом ни один из характеризующих документов не был оглашен. Не представлены и прокурором в судебном заседании доказательства в обоснование заявленного ходатайства.Подсудимая просит избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

В апелляционных жалобах адвокат Незнанова С.Н. в защиту подсудимой Ч.О.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указав о том, что оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Ч.О.В. не имеется.

Прокурор, заявляя ходатайство о продлении срока содержания под стражей, доводов в обоснование ходатайства не привел, равно как и доказательств необходимости применения в отношении подсудимой данной меры пресечения.

Обращает внимание защитник на характеризующие подсудимую сведения: Ч.О.В. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроена, имеет ряд хронических заболеваний. Скрываться от суда Ч.О.В. на намерена.

Кроме того, указала защитник, суд в обжалуемом постановлении не привел конкретные обстоятельства, которые не изменились и не отпали, а лишь ссылается на тяжесть инкриминируемых преступлений. Вместе с тем, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для содержания лица под стражей.

Адвокат Незнанова С.Н. просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимая Ч.О.В. также просит постановление отменить, изменить в отношении нее меру пресечения. В обоснование жалобы приводит те же мотивы, что и ее защитник, кроме того, указывает, что судом не были учтены предусмотренные ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых лиц в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе подсудимый С.М.С. просит отменить постановление от 11 сентября 2020 г., избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

С.М.С. указывает, что государственным обвинителем не были представлены доказательства, которые бы подтверждали его намерение скрываться от суда, а также оказать давление на участников судопроизводства. Он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, членом семьи других подсудимых не является.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что обстоятельства, которые учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.И.А. Ч.О.В. С.А.В. С.М.С., в настоящее время не отпали и не изменились в лучшую для подсудимых сторону, а потому полагает ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежащим удовлетворению. При этом судом учтена тяжесть предъявленного обвинения в отношении всех лиц и наличие у них постоянного места жительства.

Вместе с тем, в решении о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении каждого обвиняемого лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Обжалуемое решение указанных обстоятельств и результатов их исследования в отношении каждого подсудимого не содержит.

Кроме того, судом указано о том, что в судебном заседании не представлено сведений о возможности применения к подсудимым более мягкой меры пресечения.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, суд первой инстанции материалы уголовного дела не исследовал и свои выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Г.И.А., Ч.О.В., С.А.В., С.М.С. сделал, основываясь на материалах, не исследованных в судебном заседании.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, что влечет отмену судебного решения с передачей материала производства в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также исходя из предъявленного Г.И.А., Ч.О.В., С.А.В., С.М.С. обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Г.И.А., Ч.О.В., С.А.В., С.М.С., каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 31 октября 2020 г. включительно, то есть на срок, достаточный для рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рассказовского районного Тамбовской области от 11 сентября 2020 г. в отношении Г.И.А., Ч.О.В., С.А.В., С.М.С. отменить с передачей материала производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Г.И.А., Ч.О.В., С.А.В., С.М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 31 октября 2020 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Судья -