Решение по делу № 33-860/2022 (33-14993/2021;) от 24.12.2021

Судья Камышанова А.Н. Дело №33-860/2022 (№33-14993/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-113/2021 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Утину А. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Утину А. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Утина А. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
25 февраля 2021 года, которым иск Банка ВТБ (ПАО) к Утину А. Н. о взыскании задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворен частично, иск ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Утину А. Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Утину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 13 июля 2015 года между банком и Утиным А.Н. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последнему предоставлен целевой кредит в размере 1930 000 рублей на срок 170 месяцев с уплатой <.......> % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем, была составлена закладная. В настоящий момент законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). Банк, со своей стороны выполнил условия кредитного договора.

Однако, ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по договору, систематическими допуская просрочки в погашении основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 19 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 1538 377 рублей 52 копейки, из которых: 1451 306 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу, 87 071 рубль 47 копеек – задолженность по процентам.

Согласно отчету об оценки ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» № <...> от 24 августа 2020 года, составленному по поручению банка, стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 21 августа 2020 года составляет 1945 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 13 июля 2015 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Утиным А.Н.; взыскать с Утина А.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1538 377 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 892 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1556 000 рублей, что составляет 80 % от стоимости определенной независимым оценщиком.

В ходе рассмотрения спора по существу третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Утину А.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 13 июля 2015 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и военнослужащим Утиным А.Н. заключён договор целевого жилищного займа № <...>, предоставленного участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 13 июля 2015 года № <...>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Утиным А.Н. для приобретения в собственность последнего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете военнослужащего; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором участник проходил службу, именной накопительный счет Утина А.Н. закрыт 30 августа 2018 года (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списка части) – 10 июня 2018 года) без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения Утина А.Н. с военной службы (10 июня 2018 года) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику направлен график возврата задолженности, с получением которого Утин А.Н. обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. По состоянию на 2 октября 2020 года задолженность Утина А.Н. составляет 1614 722 рубля, из которых: 1597 217 рублей 20 копеек – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной учреждением, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 17 505 рублей – пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФГКУ «Росвоенипотека» просило суд взыскать с Утина А.Н. в свою пользу денежные средства в размере 1614 722 рублей 20 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов.

Суд постановил указанное выше решение, которым расторгнут кредитный договор № <...> от 13 июля 2015 года заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Утиным А. Н..

С Утина А. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 13 июля 2015 года в размере 1538 377 рублей 52 копеек, из которых: 1451 306 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу, 87 071 рубль 47 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 892 рублей.

С Утина А. Н. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскана задолженность по договору № <...> от 13 июля 2015 года в размере 1614 722 рублей 20 копеек, из которых:
1597 217 рублей 20 копеек – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 17 505 рублей – пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращено взыскание на предмет залога, объект недвижимого имущества – квартиру общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1732 800 рублей.

Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об определении иной начальной продажной стоимости имущества – отказано.

С Утина А. Н. в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 16 274 рублей.

С Утина А. Н. в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы за проведенную экспертизы в размере 6 300 рублей.

В апелляционной жалобе Утин А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит судебный акт отменить, в иске к нему отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение спора в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Определенная стоимость заложенного имущества существенно занижена, а способ реализации предмета ипотеки судом не указан. Кроме того, полагает, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не разрешены. А при рассмотрении иска третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Утин А.Н., представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Утина А.Н. – Объедкова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа вразмерах и впорядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации всилу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право вслучае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимостизаложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Всилу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Всоответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое всоответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года № 449 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 года № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации, функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерства обороны РФ создано федеральное государственное учреждение ФГКУ «Росвоенипотека», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих – это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение. Участники НИС – военнослужащие граждане России, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (пункт 2 статьи 3 Закона). Целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Законом (пункт 8 статьи 3 Закона).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ предусмотрено, что участник НИС имеет право в том числе: использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 15 данного Закона, при досрочном увольнении участников НИС с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники НИС обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

В соответствии с пунктами 61 - 63, 72 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 60 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13 июля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Утиным А.Н., являющимся участником НИС (свидетельство о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от 1 мая 2015 года серия № <...>) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1930 000 рублей на срок 170 месяцев с уплатой <.......> % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1, разделом 4 кредитного договора целевое назначение кредита – для приобретения в собственность заемщика квартиры, площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Согласно пункту 5 кредитного договора исполнение обязательств обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена закладная. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства в оговоренном размере.

13 июля 2015 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Утиным А.Н. заключен договор № <...> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Условиями указанного договора предусмотрено, что предоставление займодавцем целевого жилищного займа производится в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашение целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370. Целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 820 000 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 13 июля 2015 года № <...>, выданному Банк ВТБ 24 (ПАО), находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, состоящего из 2-х комнат, находящегося на <.......> этаже, договорной стоимостью 2750 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в рамках настоящего договора является ипотека указанного жилого помещения, возникшая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение (пункт 4 договора № <...> от 13 июля 2015 года).

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, Банк ВТБ (ПАО) 7 мая 2020 года направил в адрес Утина А.Н. требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 19 августа 2020 года задолженность Утина А.Н. по кредитному договору № <...> от 13 июля 2015 года составила 1538 377 рублей 52 копейки, из которых: 1451 306 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу, 87 071 рубль 47 копеек – задолженность по процентам.

Кроме того, Утин А.Н. досрочно уволился с военной службы 10 июня 2018 года, при этом у него отсутствуют основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете.

В этой связи 17 сентября 2018 года ФГКУ «Росвоенипотека» направило ответчику график возврата задолженности, от получения которого Утин А.Н. уклонился (почтовый идентификатор 4001247035242).

По состоянию на 2 октября 2020 года задолженность Утина А.Н. перед ФГКУ «Росвоенипотека» составляет 1614 722 рубля 20 копеек, из которых: 1597 217 рублей 20 копеек – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной за счет бюджетных средств в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 17 505 рублей – пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № <...> от 13 июля 2015 года и по договору № <...> целевого жилищного займа от 13 июля 2015 года ответчиком Утиным А.Н. не погашена.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» № <...> от 24 августа 2020 года, составленному по поручению банка, рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 21 августа 2020 года составляет 1 945 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, определением суда от 1 декабря 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № <...> от 19 января 2021 года, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет 2166 000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) и удовлетворении иска ФГКУ «Росвоенипотека», суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № <...> от 13 июля 2015 года, признав представленный банком расчет задолженности математически верным и соответствующим условиям кредитования ответчика, взыскал с Утина А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от 13 июля 2015 года в размере 1538 377 рублей 52 копеек, из которых: 1451 306 рублей 05 копеек – задолженность по основному долгу, 87 071 рубль 47 копеек – задолженность по процентам, расторгнув заключенный между сторонами кредитный договор.

Установив, что при досрочном увольнении Утина А.Н. с военной службы 10 июня 2018 года у него не возникло право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с Утина А.Н. задолженности по возврату средств целевого жилищного займа в федеральный бюджет, а также процентов за пользование займом в общей сумме 1 614 722 рубля 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную за счет кредитных денежных средств и средств, предоставленных в качестве целевого жилищного займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку исполнение Утиным А.Н. обязательств по кредитному договору и договору целевого займа обеспечено залогом жилого помещения.

Учитывая требования подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1732 800 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости жилого помещения, определенной заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» № <...> от 19 января 2021 года, отказав в удовлетворении требований банка об определении иной начальной продажной цены.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной начальной продажной стоимости квартиры судебной коллегией отклоняются. Рыночная стоимость жилого помещения определена судом исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Система», выводы которой не вызывают сомнений, так как она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы. Несогласие Утина А.Н. с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» № <...> от 19 января 2021 года основано исключительно на субъективной оценке данного доказательства, которое не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал способ реализации предмета ипотеки, нашел свое подтверждение, поскольку судом в резолютивной части указан способ реализации автомобиля, тогда как предметом настоящего спора является жилое помещение. Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив абзац 7 резолютивной части в следующей редакции: «Определить способ реализации квартиры <адрес> в виде продажи с публичных торгов».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания не разрешены, не соответствуют действительности. Как следует из мотивировочной части решения суда, судом удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество как Банка ВТБ (ПАО), так и ФГКУ «Росвоенипотека». Резолютивная часть решения суда также содержит указанные выводы, суд первой инстанции обратил взыскание на жилое помещение, в связи с чем оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, о чем указано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Однако, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не указана очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке, требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Пунктом 4 статьи 77 данного Федерального закона установлено, что жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Поскольку законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российской Федерации, в случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации, потому требования ФГКУ «Росвоенипотека» за счет заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения за счет него требований банка.

В этой связи решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на то, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» за счет заложенного имущества подлежат удовлетворению после удовлетворения за счет него требований банка.

Оснований для отмены и или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в одновременном рассмотрении исковых требования Банка ВТБ (ПАО) и требований третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении норм процессуального права. В соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи от 20 октября 2020 года ФГКУ «Росвоенипотека» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем требования данного лица правомерно рассмотрены одновременно с иском банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Утина А.Н. о нарушении судом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрении спора в его отсутствие, чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 года, направлена ответчику Утину А.Н. по всем известным судам адресам: <адрес>, совпадающему с местом регистрации ответчика, и <адрес>, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 207-208, 209-210), тем самым от получения судебной корреспонденции уклонился.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора ответчик фактически в указанных жилых помещениях не проживал, как им указано в апелляционной жалобе, не подтверждает факт ненадлежащего извещения его судом первой инстанции.

Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения судебной корреспонденции по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие ответчика Утина А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от
25 февраля 2021 года – изменить, изложить абзац 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Определить способ реализации квартиры <адрес> в виде продажи с публичных торгов».

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от
25 февраля 2021 года – изменить, дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа № <...> от 13 июля 2015 года подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества после удовлетворения за счет этого имущества требований первоначального залогодержателя Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) по кредитному договору № <...> от 13 июля 2015 года».

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Утина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи