Решение от 28.05.2024 по делу № 33-3-4863/2024 от 14.05.2024

Судья Самойлов С.И. дело № 33-3-4863/2024

№ 2-5/2022

УИД 26RS0001-01-2021-001713-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей Быстрова О.В. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фарамазяна Ш.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.02.2022

по гражданскому делу по иску ФША к НЮБ об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании межевого дела недействительным, об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ФША обратился в суд с иском (уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к НВЮ об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Импульс», <адрес>; установлении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Импульс», <адрес>, принадлежащего истцу согласно материалам межевания/заключению экспертизы; признании недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Импульс», <адрес>, в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключить из ЕГРП сведения о местоположении границ данного участка; взыскании с НЮБ моральный вред в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника недвижимого имущества произведена замена ответчика на НЮБ

В обоснование иска истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый (или условный номер) № общей площадью 714 кв.м, с садовым домом, общей площадью 54,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Импульс», <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Импульс», <адрес> принадлежит НВЮ В ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка установлены его границы по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Импульс», <адрес>, которые не согласованы истцом как с собственником. Границы земельного участка с садовым домом, принадлежащие истцу, не устанавливались, ввиду его нахождения в местах лишения свободы в период с 01.01.2009 по 01.01.2017. В заключение кадастрового инженера проводившего межевание при проведении кадастровых работ выявлено расхождение между фактически используемой площадью, которая составляет 621 кв.м., и площадью указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости - 714 кв.м., равное 93 кв.м. Данное расхождение не превышает величину предельного минимального размера земельного участка. Процедура согласования со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, уточненные сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не проводилась, по причине установления и согласования границ между земельными участками ранее. При выполнении кадастровых работ выявлено пересечение границ уточняемого участка с земельным участком с кадастровым номером №, в связи, с чем установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Импульс», <адрес> невозможно, о чем свидетельствует уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с внесением изменений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при автоматической загрузке координат характерных точек (границ земельного участка с кадастровым номером № выявлены пересечения с земельным участком с кадастровым номером №). На участке, принадлежащем истцу, возведены самовольные свооружения, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик не отреагировал на требование истца. В связи с незаконно проведенным межеванием участка ответчика истец лишен законного права на постановку на учёт своего участка в уточненных границах.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований ФША отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2022 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.02.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, садовое товарищество «Импульс», <адрес>, в части указания местоположения границ данного земельного участка; исключить из ЕГРП сведения о местоположении границ данного участка, - отменено, принято в отмененной части новое решение, изложив следующей редакции:

Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Импульс», <адрес>, в части указания местоположения границ данного земельного участка.

Исключить из ЕГРП сведения о местоположении границ земельного участка №.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.05.2024 заявление ответчика Нырова Ю.Б, в лице представителя Деревич В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2022 – удовлетворено.

Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фарамазяна Ш.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что с выводами суда не соглашается, поскольку в ходе дела установлено, что жилой дом ответчика, фактически распложен на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истца, то есть фактически является самовольной постройкой. К участию в деле по данному иску привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества, однако суд не привлек к участию в деле в нарушении действующего законодательства данное лицо. Кроме того для правильного разрешения спора судом не назначена по делу судебную экспертизу

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адвоката ДВА проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается, что первичные землеотводные документы на участок истца отсутствуют, вместе с тем, из имеющейся землеотводной документации на территорию СТ «Импульс» установлено, что участок с адресом: садоводческое товарищество «Импульс», <адрес>, изначально находился в составе земель садоводческого товарищества, о чем свидетельствует информация из следующих документов: свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о праве коллективно– долевой собственности, выданное садоводческому товариществу «Импульс» на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, карты ДНТ «Импульс», свидетельства о праве собственности, выданное Горкомземом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с регистрационной записью 30/915.

Сведения о земельном участке № по <адрес> участке были внесены в государственный земельный кадастр с кадастровым номером №. Данный формат кадастрового номера включает в себя следующие обозначения: «26»– кадастровый округ–<адрес>, «12»– кадастровый район–<адрес>, «012801»–кадастровый квартал, включает в себя территорию СТ «Импульс» – всего 746 участков и территорию с/т «Надежда»–87 участков; «0523»– уникальный номер участка. Позже Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости было принято решение не указывать ведущие нули в номере земельного участка в кадастровом квартале и кадастровый номер ранее учтенного участка, расположенного в СТ «Импульс», <адрес> приобрёл современный вид: 26:12:012801:523.

На момент подготовки Перечня ранее учтённых земельных участков в 2002 году, участок, расположенный по адресу СТ «Импульс», <адрес>, имел кадастровый №, площадь 714 кв.м. и принадлежал на праве собственности ИТС

Согласно договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СТ «Импульс», <адрес>, передан в собственность истцу ФША

Перед заключением сделки купли–продажи участка ИТС получен кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №–04/07–30212007 для государственной регистрации прав, при этом Выписка из земельного кадастра содержит сведения о том, что площадь участка № является уточненной, о чем свидетельствует запись в стр.16 «Особые отметки»: «План изготовлен в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания», а также формат показателя площади, указанный в строке 11 выписки, где имеются сведения о допустимой погрешности определения площади: «714+/–9 кв.м.».

Таким образом, перед заключением сделки купли–продажи участка с кадастровым номером №, расположенного в СТ «Импульс», местоположение его границ и площадь были уточнены, сведения о границах участка внесены в единый государственный реестр земель, после регистрации договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИТС и ФША, последний приобрел право собственности на участок с КН № с теми же характеристиками, что и продавец.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № участок №, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «Импульс» <адрес>, имеет площадь 714 кв.м. и принадлежит на праве собственности ФША, но сведения о площади в выписке имеют иной характер: в графе «особые отметки» имеется запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, имеются противоречия в сведениях о площади участка № в ранее выданных и актуальных документах кадастра недвижимости.

Судом также установлено, что участок № образован из земель садоводческого товарищества «Импульс» Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Из преамбулы данного постановления следует, что основанием для образования участка послужили: выписка из протокола общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, справка председателя коллектива садоводов – любителей «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ № и заявление ВТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Участку присвоен кадастровый №. Основанием для подготовки описания земельного участка, необходимого для постановки участка на государственный кадастровый учёт, послужило Землеустроительное дело, подготовленное ООО «Геолинк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участок №, расположенный в СТ «Импульс», <адрес> (т. 1 л.д. 183). Землеустроительная документация подготовлена на основании технического задания ВТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола члены садоводческого товарищества, при отсутствии свидетельств на землю по форме Указа №177, имеют право на приватизацию участков.

Указано также, что ВТФ выделен участок площадью 600 кв.м.

Из справки от 23.07.2007, выданной председателем СТ «Импульс», следует, что ВТФ является членом указанного садоводческого товарищества и ей на праве собственности принадлежит участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: «КСЛ Импульс, <адрес>».

По материалам землеустроительного дела на участок с адресом СТ «Импульс», <адрес> и реестрового дела на ОН № установлено, что участок ВТФ сформирован из участка государственной собственности с кадастровым номером №, о чем свидетельствуют: выписка на участок № в составе землеустроительного дела, содержание документов «Описания земельного участка», подготовленного ООО «Геолинк» ДД.ММ.ГГГГ (чертежи и характеристики участков: с кадастровым номером №)– вновь образованный участок «для ведения садоводства» площадью 625 кв.м., с кадастровым номером №) – остающееся землепользование в государственной собственности, не закрепленное за конкретными лицами площадью 650010 кв.м.).

На момент подготовки землеустроительного дела, участок № с площадью 714 кв.м. существовал в базе данных государственного земельного кадастра, что подтверждается Перечнем ранее учтенных земельных участков, подготовленного в 2002 г., и актуальными сведениями ЕГРН об участке, следовательно, при производстве землеустроительных работ на местности в 2007 году, участок, предоставленный ВТФ по адресу: <адрес>, отмежеван на месте другого, ранее учтенного участка с тем же адресом, но с другим кадастровым номером №.

Участок, расположенный по адресу: СТ «Импульс», <адрес> предоставлен ВТФ Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части адреса: из первоначального адреса исключено название улицы, и адрес участка, предоставленного ВТФ стал иным: «садоводческое товарищество «Импульс», №».

В составе реестрового дела на земельный участок № имеется два документа – Описания земельного участка: первое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ на участок с адресом <адрес>, не принятое к кадастровому учёту и второе – изготовленное ДД.ММ.ГГГГ с другим адресом: СТ «Центральное», №, которое принято к кадастровому учёту. При этом причиной приостановки кадастрового учёта по первому Описанию указано, что на титульном листе отсутствуют сведения по дате договора на подрядные работы.

В Описание от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку, расположенному по адресу: СТ «Импульс»,36 включены координаты из землеустроительного дела на участок в СТ «Импульс», <адрес>.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 625 кв.м., расположенного по адресу: СТ «Импульс», 36, которому присвоен кадастровый №.

Право собственности ВТФ на участок № внесено в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ с регистрационной записью №–26–12/082/2009–624, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26–АЕ 915682 (т. 1 л.д.121).

Впоследствии права на участок № переходили по сделкам на основании следующих документов: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТФ и УАА (л.д.122–123); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УАА и СЮВ (л.д.107–109); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СЮВ и НВЮ (л.д.142–143); договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Блиновой (ранее– Н) В.Ю. и НЮБ

В правоподтверждающем документе на участок № – выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся сведения о том, что собственником участка на момент производства экспертизы является НЮБ

Из вышеизложенного следует, что правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на участок № соответствуют сведения ЕГРН о его местоположении - в виде координат.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение участка с КН № на местности установлено с использованием координат из выписки из ЕГРН, местоположение участка с КН № определено с использованием адресного ориентира - СТ «Импульс», <адрес>.

Участок с КН №, имеющий адрес: «<адрес>, С/Т «Импульс», №» фактически расположен по адресу «<адрес>, С/Т «Импульс», <адрес>», находится в собственности ответчика и им же используется: в границах участка расположен индивидуальный жилой дом ответчика. Участок с кадастровым номером КН № в привязке к сложившейся топографической ситуации показан в приложении 3, и дополнительно – на иллюстрации 5; в таблице 1 приведено описание местоположения указанного участка в виде координат характерных точек границы.

Участок с КН №, имеющий адрес «<адрес>, С/Т «Импульс», <адрес>», не используется истцом, так как занят участком с КН №, в связи с чем не представляется возможным определить его фактическое местоположение. Фактическое местоположение участка № почти совпадает с местоположением из ЕГРН, выявленные несоответствия по фасадной границе (от 0,7 до 1м) обусловлены строительством забора, принадлежащего ответчику, на своей территории, а по тыльной границе – незначительны, так как составляют 0,2 м.

В контексте исковых требований существенным является тот факт, что участок ответчика с КН № образован из земель садоводческого товарищества «Импульс» в том месте, где существовал с 1992 года и существует по настоящее время участок №, принадлежащий истцу. При этом фактический почтовый адрес участка № совпадал при формировании и совпадает сейчас с адресом регистрации участка № - СТ «Импульс», <адрес>».

Выполнить сравнительный анализ местоположения документальных границ участка № с фактическим местоположением этого участка не представляется возможным, так как данный участок не используется истцом по причине существования в его границах другого участка №, который фактически используется ответчиком.

В ЕГРН отсутствуют реестровые ошибки в отношении участка №.

Имеет место реестровая ошибка в отношении участка №, которая заключается в том, что указанный участок, образованный ДД.ММ.ГГГГ, полностью расположен на месте ранее учтенного участка №. Выявленные сведения о фактах обусловлены следующим: документы о правах на земельный участок, расположенный в С/Т «Импульс», <адрес>, послужившие основой для подготовки землеустроительного дела по формированию нового земельного участка с указанным адресом (выписка из протокола общего собрания членов КСЛ «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем коллектива садоводов-любителей «Импульс») содержат некорректную и недостоверную информацию о том, что данный участок вновь формируется из земель садоводческого товарищества и принадлежит ВТФ Фактически же участок с указанным адресом является ранее учтённым и в момент подготовки документов на имя ВТФ находился в собственности ИТС Соответственно, землеустроительное дело, подготовленное на основании недостоверных исходных данных, в полном объеме является ошибочным, и сформировано с нарушением требований земельного и гражданского законодательства.

При подготовке землеустроительного дела выявлены существенные ошибки, допущенные непосредственно в процессе проведения землеустроительных работ по формированию участка в С/Т «Импульс», <адрес>, которые заключаются в следующем: в процессе подготовительных работ не выполнены требования п.5 Инструкции по межеванию 1996 года и п.9.1 Методических рекомендаций по межеванию 2003 года, в результате чего не выявлены необходимые сведения о территории садоводческого товарищества и о том, что в месте размещения проектных границ вновь образуемого участка ВТФ уже существует земельный участок, принадлежащий ИТС; в землеустроительном деле находятся документы, необходимые для соблюдения порядка согласования (извещения и расписки), изготовленные иными организациями, следовательно, не соблюден порядок согласования, установленный п.4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ); карта (план) земельного участка, расположенного по адресу: С/Т «Импульс», <адрес> в составе землеустроительного дела содержит недостоверные сведения о том, что данный участок не обременен правами других лиц. На самом деле, участок с указанным адресом на момент проведения землеустроительных работ находился в собственности ИТС

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований ФША, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования о признании недействительными и исключении ошибочных сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, без одновременного определения действительных границ данного земельного участка, по сути, направлены на прекращение права собственности ответчика на определенный объект недвижимости - земельный участок с жилым домом с точно определенными границами и площадью, а исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, что в данном случае не возможно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на земельный участок и жилой дом в существующих границах, которые также не могут быть разрешены путём заявления требований о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения сведений о координатах характерных точек границ учтенных в соответствии с требованиями действующего законодательства земельных участков.

Поскольку истцом заявлено требование об установлении границ земельного участка не только в части спорной границы, а в отношении всех границ земельного участка, в том числе границы земельного участка, смежного с землями общего пользования СТ «Импульс», то, по сути, требования направлены на обход предусмотренной Федеральным законом №221-ФЗ процедуры уточнения границ земельных участков с согласованием границ со всеми смежными землепользователями, в связи с чем требования истцов в части установления границ земельных участков удовлетворены быть не могут.

Требования истца о наличии оснований для признания межевого плана недействительным, суд признал необоснованным, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ данного земельного участка, а сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, у кадастровых инженеров при подготовке оспариваемых землеустроительного дела и межевого плана, а также у органа кадастрового учета отсутствовала информация о том, что осуществление государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № могло повлечь за собой нарушения прав третьих лиц, в том числе истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения. Кроме того границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, в связи с чем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана незаконность владения ответчиком частью принадлежащего истцу земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела были представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером: № имеет наложение с земельным участком ответчика с кадастровым номером: №, таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка допущена кадастровая ошибка, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о реестровой ошибке, наложение границ спорных земельных участков само по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии именно реестровой ошибки, как таковой. Доказательств, подтверждающих наличие именно реестровой ошибки и содержащих ее описание, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФША к НЮБ о признании жилого дома самовольной постройкой, его сносе оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования НЮБ к ФША, ИТС о применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФША на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Импульс», <адрес>. В остальной части встречные исковые требования НЮБ оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку ИТС не являлась собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Импульс», <адрес>, она не могла им распорядиться, следовательно, ФША не мог приобрести указанный земельный участок у ИТС в рамках сделки ДД.ММ.ГГГГ и у него не возникло право собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что ИТС не выдавала на имя ДИВ доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес> ЗРИ, поскольку согласно ответа Московской городской нотариальной палаты, ЗРИ не являлась нотариусом <адрес>, в составе членов нотариальной палаты ранее состояла нотариус <адрес> ЗРИ, однако, она не удостоверяла никаких доверенностей, выданных от имени ИТС

Оставляя исковые требования ФША к НЮБ о сносе самовольной постройки без удовлетворения Промышленный районный суд <адрес> исходил из того, что, поскольку жилой дом с КН № собственником которого является НЮБ, возведен на принадлежащем ему земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Импульс», 36, указанный жилой дом не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу.

Оставляя без изменения решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда исходила из того, что выводы, изложенные судом первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №, судами установлено, что у ФША не возникло право собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Импульс», <адрес>, что имеет существенное юридическое значение для настоящего гражданского дела №.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реестровая ошибка при установленных судом обстоятельствах не может быть исправлена путём исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика из ЕГРН без разрешения вопроса о праве ответчика на этот земельный участок, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в правоустанавливающие документы при отсутствии заявленных требований об этом. Поскольку такие требования не заявлялись, то нельзя сделать вывода о нарушении прав истца, как собственника земельного участка с конкретными характеристиками.

Основания для возникновения прав ответчика на земельный участок, а именно результаты кадастровых работ по образованию участка и документы, послужившие основанием для их выполнения, истцом не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024.