Апелл. дело № 33-2924/2016

                                                                                                          Судья Паршуков А.В.

                                                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       город Салехард                                                                     28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Агеева А.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница», Галикбаровой Н.В. на решение Салехардского городского суда от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Галикбаровой Н.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о возмещении утраченного заработка, ежемесячной денежной выплаты с учётом величины прожиточного минимума, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» в пользу Галикбаровой Н.В. разницу между страховой выплатой и величиной среднего заработка в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов, связанных с лечением, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 393 рублей.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения представителя истца Атарщикова Р.Г. и представителя ответчика Дементьевой Л.Н., настаивавших на доводах поданных апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб противной стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Галикбарова Н.В. с учётом уточнённых исковых требованийобратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья.

В обоснование иска указала, что ей сотрудниками ответчика была неправильно выполнена операция на позвоночнике, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на 1/3. Решением суда был удовлетворён её иск о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с ответчика, решение вступило в законную силу. В период с 19 мая 2014 года по 29 апреля 2015 года истец находилась на листке временной нетрудоспособности, впоследствии ей установлена третья группа инвалидности. Заработная плата до повреждения здоровья составляла <данные изъяты>. Сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 19 мая 2014 года по 29 апреля 2015 года с учётом 100% утраты трудоспособности составляет <данные изъяты>. Сумма утраченного заработка за период с 30 апреля 2015 года по 31 августа 2016 года с учётом утраты общей трудоспособности 25% составляет <данные изъяты>. Всего сумма утраченного заработка составила <данные изъяты>. С учётом повышения величины прожиточного минимума в Ямало-Ненецком автономном округе на 23,3 % сумма утраченного заработка составит <данные изъяты>, кроме того, просила установить ежемесячную денежную выплату с учётом величины прожиточного минимума в автономном округе с 31 августа 2016 года до даты очередного переосвидетельствования в размере <данные изъяты>. Просила также возместить расходы на лечение, приобретение медицинских товаров, проезд и сопровождение к месту лечения в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку за период с 19 мая 2014 года по 29 апреля 2015 года истцу была произведена страховая выплата (по листкам нетрудоспособности), а возмещение вреда в двойном размере законом не предусмотрено. Полагал недоказанными расходы на платное лечение и на проезд для сопровождающего. Возражал против взыскания периодических платежей, как не основанных на законе.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением суда не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лукинов А.В. оспаривает решение в части суммы компенсации расходов, связанных с лечением в размере <данные изъяты>, ссылаясь на предъявленные истцом к оплате уже оплаченные ответчиком медицинские услуги. Указывает, что истцом не представлены доказательства невозможности получения бесплатного лечения, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации на лечение. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены существенные обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель истца Атарщиков Р.Г. просит решение суда изменить. Взыскать в пользу истца единовременно в возмещение утраченного заработка <данные изъяты>, с учётом повышения величины прожиточного минимума в Ямало-Ненецком автономном округе, а также в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере <данные изъяты>, начиная взыскание с 31 августа 2016 года и до даты очередного переосвидетельствования, с учётом последующего повышения на величину прожиточного минимума в Ямало-Ненецком автономном округе. В остальной части решение просит оставить без изменения. Указывает, что судом неверно определён размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, полагает, что в нарушение статьи 1085 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции учёл размер пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу Фондом обязательного медицинского страхования. Считает, что утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной денежной компенсации с учётом величины прожиточного минимума в Ямало-Ненецком автономном округе, не приняты доводы об увеличении величины прожиточного минимума, в расчётах не применён указанный показатель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, либо нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда здоровью гражданина в его пользу подлежит возмещению утраченный заработок, который он имел или определённо мог иметь.

Отказывая в иске в части взыскания утраченного заработка за период с 19 мая 2014 года по 29 апреля 2015 года в полном объёме, суд первой инстанции сослался на факт и размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, посчитав его выплаченной страховой суммой.

Между тем, учёт страховых выплат при определении возмещения вреда предусмотрен статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ для случаев, когда причинителем вреда является лицо, застраховавшее свою ответственность. Напротив, в соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при определении размера утраченного заработка при возмещении вреда здоровью не учитываются суммы, выплаченные потерпевшему в качестве пенсий, пособий, и иные подобные выплаты.

Как видно из дела, ответчик не являлся страхователем по страховому риску причинения вреда здоровью истца, соответственно по данному делу выплаченные истцу суммы пособия по временной нетрудоспособности по своей правовой природе являются не страховым возмещением, а одним из видов социального обеспечения.

Таким образом, в пользу истца подлежал взысканию с ответчика утраченный заработок за период с 19 мая 2014 года по 29 апреля 2015 года, размер которого составит <данные изъяты>, без учёта выплаченного в этот период пособия по временной нетрудоспособности, решение суда первой инстанции в этой части должно быть изменено.

В остальной части решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

Так, доводы апелляционной жалобы представителя истца в остальной части сводятся к установлению периодических платежей в возмещение здоровья и исчислению утраченного заработка в соответствии с изменением величины прожиточного минимума в Ямало-Ненецком автономном округе.

В соответствии со статьями 1086 и 1091 Гражданского кодекса РФ в возмещение вреда подлежит взысканию утраченный заработок, который рассчитывается исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - исходя из степени утраты общей трудоспособности, с последующей индексацией назначенных сумм применительно к изменению величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Однако, как видно из дела, истец не утратила профессиональной трудоспособности, продолжает работать на том же месте работы и в той же должности, что и до повреждения здоровья, заключение учреждения медико-социальной экспертизы о стойкой либо полной утрате профессиональной трудоспособности стороной истца не представлено. Сами по себе установление инвалидности третьей группы, а также определение степени тяжести телесных повреждений заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела о возмещении вреда здоровью с целью установления обстоятельств причинения вреда, не являются основаниями для взыскания утраченного заработка на будущее время, исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ.        

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1091 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1085 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 555 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            (░░░░░░░)

░░░░░                                                           (░░░░░░░)                                            

                                

         

33-2924/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Галикбарова Н.В.
Ответчики
ГБУЗ "СОКБ"
Суд
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Судья
Агеев Александр Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.ynao.sudrf.ru
20.10.2016Передача дела судье
03.11.2016Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее