Решение по делу № 2-4939/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-4939/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

12 декабря 2018 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернова С.В. обратилась с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. в ООО «М.Видео Менеджмент» приобрела телефон Apple, <...>, стоимостью 56 890 рублей. Одновременно с покупкой телефона между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования вышеуказанного телефона №..., страховая премия составила 6 300 рублей и оплачена в полном объеме. В октябре 2017 года с телефоном произошел страховой случай, в связи с чем, истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление с приложенными документами получено ответчиком "."..г., однако выплата страхового возмещения не произведена. Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара за вычетом франшизы в размере 45 512 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 56 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Чернова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Шапалин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать Черновой С.В. в удовлетворении требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просил признать за ООО СК «ВТБ Страхование» право на застрахованный телефон, обязав истца передать его ответчику, а также снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договорам страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Приведенная норма является диспозитивной, то есть, стороны вправе своим соглашением устанавливать правила, по которым определяется страховая выплата.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что "."..г. по договору розничной купли-продажи Чернова С.В. приобрела в ООО «М.Видео Менеджмент» телефон Apple, <...>, стоимостью 56 890 рублей.

Одновременно с покупкой телефона между Черновой С.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования вышеуказанного телефона №... на Особых условиях страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная +», которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма по договору составила 56 890 рублей, страховая премия - 6 300 рублей, которая была уплачена истцом в день приобретения телефона в полном объеме, что подтверждается чеком от "."..г..

В период действия страхового полиса произошел страховой случай – "."..г. телефон выскользнул из рук и разбился о край ступеньки, в связи с чем, "."..г. Чернова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов и передав телефон для проведения диагностики.

Согласно п. 8.2 Особых условий страхования страховой акт составляется на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размера причиненных убытков, подписывается страховщиком в течение 10 рабочий дней с даты получения документов.

Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта (п. 8.10 условий).

Истец указывает, что выплата страхового возмещения до настоящего времени ей не произведена.

Вместе с тем, ответчиком представлен акт выполненных работ ООО «Про-Сервис» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта телефона составляет 28 400 рублей, восстановительный ремонт возможен путем замены устройства, о чем сервисный центр проинформировал истца. Однако, суд критически относится к представленным ответчиком документам, поскольку подпись Черновой С.В. в акте отсутствует, доказательств уведомления истца о приятом решении о выплате страхового возмещения путем подмены поврежденного устройства на аналогичное суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» не исполнило свои обязательства по договору страхования, требования истца оставлены без удовлетворения, на день рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств исполнения условий договора, требования Черновой С.В. суд находит обоснованными.

Согласно п. 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу абз. 2 п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Иными словами, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

Пунктом 9 договора страхования предусмотрено, что по рискам: "Пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийное бедствие, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортное происшествие, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие" установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы по указанным рискам в случае уничтожения (полной гибели) или утраты застрахованного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Черновой С.В. страховой выплаты в размере 45 512 рублей (56 890 рублей (полная страховая сумма) - 20% (безусловная франшиза)).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю, в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая, что законное требование истца не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 58 027 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 56 890 рублей (стоимость товара) х 1% х 102 дня (период просрочки с "."..г. по "."..г.).

Представленный истцом расчет не соответствует выше приведенным нормам права. Размер неустойки составляет 174 083 рубля 40 копеек, исходя из расчета: 56 890 рублей (стоимость товара) х 3% х 102 дня (период просрочки с "."..г. по "."..г.).

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать размер страховой премии в сумме 6 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 300 рублей.

Учитывая незначительный размер суммы неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к ее размеру, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск, суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 26 906 рублей, исходя из следующего расчета: 45 512 рублей (сумма страхового возмещения) + 6 300 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (моральный вред) / 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно и в полном объеме удовлетворить требования потребителя, не установлено, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от "."..г., с распиской о получении денежных средств в указанном размере.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, не отвечающими принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 054 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черновой С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Черновой С.В. страховое возмещение в размере 45 512 рублей, неустойку в размере 6 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 26 906 рублей.

Черновой С.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на представителя отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 054 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш             

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Судья: Т.В. Добраш