Решение по делу № 7У-5447/2024 [77-2321/2024] от 03.09.2024

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     дело № 77-2321 /2024

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                     15 октября 2024 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Михайлова А.Ю. и Черных И.Н.,

при секретаре Горнове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт Петербурга    Юрасова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кункевич Л.С., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, выступления осужденных Крылова А.П. и Бурханова Ю.С. и защитников – адвокатов Синицына С.Р. и Моргунова Е.С., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года

Крылов Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Крылова А.П. под стражей с 08.08.2023, наказание в виде штрафа смягчено до 400 000 рублей.

Бурханов Юрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания Бурханова Ю.С. с 15.06. по 16.06.2023 наказание в виде штрафа смягчено до 290 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Крылов А.П. признан виновным в получении взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, входящее в служебные полномочия должностного лица.

Бурханов Ю.С. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении между ними соглашения о получении и даче взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г., не оспаривая выводов о виновности Крылова и Бурханова и квалификацию их действий, полагает, что судами допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и исказившие саму суть правосудия, поскольку осужденным назначено наказание, не отвечающее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, автор представления считает, что суд необоснованно назначил осужденным наказание в виде штрафа, поскольку не приведено достаточных мотивов, по которым сделан вывод о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих сделать вывод о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Находит назначенное Крылову А.П. и Бурханову Ю.С. наказание чрезмерно мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений коррупционной направленности, против государственной власти, относящихся к категории тяжких, имеющих повышенную общественную опасность ввиду оказания дестабилизирующего воздействия на работу всего государственного аппарата.

Считает, что суд не учел циничное пренебрежительное отношение осужденного Крылова А.П. к своим обязанностям, который, являясь старшим инспектором ДПС ГИБДД по г. Санкт-Петербургу, выявил в действиях Дадыдова, управляющего транспортным средством «Мерседес», признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, действуя вопреки закону, решил за взятку в значительном размере не составлять протокол об административном правонарушении.

Прокурор обращает внимание на четко продуманный механизм совершения преступления, заблаговременное привлечение в целях конспирации преступных действий к совершению преступления Бурханова Ю.С. в качестве посредника во взяточничестве, который по его поручению получил от Давыдова 145 000 рублей.

Полагает, что судебными инстанциями не учтено в должной мере наличие разработанного преступного плана, в рамках реализации которого каждый выполнял активную роль в совершении получения взятки и посредничества в ее получении, а также безразличное отношение к возможным последствиям дальнейшего управления Давыдовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в утреннее время суток, чем поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Настаивает, что назначенное Крылову А.П. и Бурханову Ю.С. наказание в виде штрафа не восстановило социальную справедливость, не способствует его исправлению и оставит у них чувство безнаказанности.

Указывает, что апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в нем не указаны мотивы принятого решения, по которым доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания признаны не подлежащими удовлетворению. Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На кассационное представление прокурора поданы возражения осужденным Крыловым А.П., который находит доводы прокурора несостоятельными, назначенное судом наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив доводы кассационного представления прокурора и материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из приговора, вина осужденных Крылова А.П. и Бурханова Ю.С. в совершении преступлений полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно -

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, управляя автомобилем «Мерседес ГЛК», при съезде с пл. ФИО5 Невского к <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, один из которых - ФИО1, забрал документы и выявил у него признаки алкогольного опьянения, которое подтвердилось по результатам медицинского освидетельствования. Затем Крылов А.П. сообщил ему, что нужно пройти и проверить багажник его автомобиля. Когда он (ФИО13) открыл багажник, Крылов А.П. передал ему маленький кнопочный телефон, сообщив о необходимости ответить на звонок, после чего он по телефону услышал голос мужчины (впоследствии установленного как Бурханов Ю.С.), который в ходе разговора сообщил ему, что Крылов не будет составлять протокол об административном правонарушении, если он передаст Крылову через него (Бурханова) денежные средства в сумме 150 000 рублей. Он договорился с Бурхановым о встрече на автозаправке, и поехал туда, а документы на машину и водительское удостоверение остались у Крылова.    Когда Бурханов сел в его автомобиль, он (ФИО21) передал ему кнопочный телефон и они вдвоем доехали до банкомата, где он снял денежные средства в сумме 150 000 рублей, а затем передал Бурханову, выступающему в качестве посредника между ним и сотрудником ГИБДД Крыловым, 145 000 рублей, попросив о скидке в 5 000 рублей, на что Бурханов согласился, и после передачи денег Бурханов вернул ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые ранее Крылов забрал у него (ФИО22). После передачи вышеуказанных денежных средств Бурханов был задержан, ранее он (ФИО23) сообщил своему знакомому ФИО14, являющемуся сотрудником полиции, о требованиях сотрудника ГИБДД передать ему взятку;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, другими доказательствами – заявлением ФИО13, данными протоколов осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение, в ходе которого свидетель ФИО13 опознал Крылова А.П. как лицо, которое, выявив признаки алкогольного опьянения, за взятку, переданную через посредника – Бурханова Ю.С., не зафиксировал в его действиях признаки данного административного правонарушения и не составил протокол в отношении него; историей операций по карте ПАО «Сбербанк» о снятии наличных денежных средств со счета ФИО13 сумме 100 000 рублей и 50 000 рублей; сведениями, содержащимися на оптических дисках, данными протоколов осмотра предметов, и другими проверенными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Правовая оценка содеянному дана верная и в приговоре мотивирована.

Доказанность вины и квалификация содеянного не оспаривается сторонами по делу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом апелляционной инстанции допущены.

Из приговора следует, что признав Крылова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и Бурханова Ю.С. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, суд назначил им основное наказание в виде штрафа каждому и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Крылову А.П. по ч. 3 ст. 290 УК РФ - штраф в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Крылова А.П. под стражей с 08.08.2023 по 21.11.2023, наказание в виде штрафа смягчено до 400 000 рублей.

Бурханову Ю.С. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – штраф в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания Бурханова Ю.С. с 15.06. по 16.06.2023 наказание в виде штрафа смягчено до 290 000 рублей.

Вышеуказанный приговор был обжалован государственным обвинителем Егоровым Н.А. в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, выразившимися в необоснованном назначении основного наказания в виде штрафа, которое является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенных преступлений, повышенной общественной опасности.

Однако, как верно отмечено в кассационном представлении заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга, доводы апелляционного представления о необоснованном назначении чрезмерно мягкого наказания обоим осужденным, надлежащей оценки в апелляционном определении не получили.

Указав на данные о личности осужденных, позволяющие, по мнению суда апелляционной инстанции, назначить основное наказание в виде штрафа, при этом Крылову А.П. – в размере, приближенном к минимальному, установленному санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, объект и предмет преступного посягательства.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденных при назначении им наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции оставил без внимания разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми характер и степень общественной опасности совершенного преступления определяются с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, зависят от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла.

Кроме того, отвергнув доводы апелляционного представления, суд не учел разъяснения, данные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", оставил без внимания степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели его совершения, значимость обязанностей которые были нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства.

Вместе с тем, как верно отмечено в кассационном представлении, наряду с данными о личности, смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат учету также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Указанные обстоятельства, а именно совершение Крыловым А.П. и Бурхановым А.С. преступлений коррупционной направленности, против государственной власти, относящихся к категории тяжких, имеющих повышенную общественную опасность ввиду оказания дестабилизирующего воздействия на работу всего государственного аппарата, четко продуманный механизм совершения преступления, заблаговременное привлечение в целях конспирации преступных действий к совершению преступления Бурханова Ю.С. в качестве посредника во взяточничестве, который по его поручению получил от ФИО24 145 000 рублей, наличие разработанного преступного плана, в рамках реализации которого каждый выполнял активную роль в совершении получения взятки и посредничества в ее получении, а также безразличное отношение к возможным последствиям дальнейшего управления ФИО25 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в утреннее время суток, чем поставили под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, на которые было обращено внимание в апелляционном представлении, мотивированной оценки в апелляционном определении не получили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции должным образом не были рассмотрены все доводы апелляционного представления, выводы об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, не мотивированы.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора по которому назначено основное наказание в виде штрафа, нельзя признать отвечающим требованиям закона о назначении справедливого наказания, способного обеспечить достижение его целей, в том числе восстановление социальной справедливости.

Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу положений ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит в полном объеме проверить все доводы апелляционного представления, принять, законное, обоснованное и мотивированное решение.

Предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения осужденным судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 года в отношении Крылова Андрея Павловича и Бурханова Юрия Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи