Решение по делу № 33-16468/2017 от 22.09.2017

Судья - Наумов Е.В. Дело № 33-16468/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Станковой Е.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Анны Александровны, Сухановой Гельзии к Маковкиной Марине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Еременко Анны Александровны и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сухановой Гельзии

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 г., которым исковые требования Еременко Анны Александровны и Сухановой Гельзии - удовлетворены частично.

Взыскано с Маковкиной Марины Сергеевны в пользу Еременко Анны Александровны 120049 рублей 56 копеек, из которых: 116519 рублей 18 копеек - задолженность по договору купли - продажи от 13 февраля 2015 г., 4019 рублей 18 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2017 г. по 29 июня 2017 г., расходы по оплате госпошлины в размере 3530 рублей 38 копеек.

Взыскано с Маковкиной Марины Сергеевны в пользу Сухановой Гельзии 39239 рублей 72 копейки, из которых: 37500 рублей 00 копеек - задолженность по договору купли - продажи от 13 февраля 2015 г., 1339 рублей 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований, в том числе и об указании в решении на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сухановой Г. по доверенности Ивченко И.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Еременко А.А. обратилась в суд с иском к Маковкиной М.С. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 13 февраля 2015 г. между Маковкиной М.С., в качестве покупателя, и С.., в качестве продавца, был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> предусматривающий частичную отсрочку в оплате. В соответствии с условиями договора, в день заключения сделки Маковкина М.С. выплатила продавцу 850000 рублей, а оставшуюся часть в размере 200000 рублей обязалась выплатить до 13 февраля 2017 г. 14 июля 2015 г. С. умер. Истец является наследником умершего по закону (супруга). Просила взыскать с Маковкиной М.С. 150000 рублей долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора купли – продажи.

В ходе рассмотрения гражданского дела привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Суханова Г. предъявила самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчику Маковкиной М.С. и просила взыскать в ее пользу 50000 рублей в счет неисполненных обязательств по договору купли-продажи от 13 февраля 2015 г., ссылаясь на то, что она является наследником С.. по закону - матерью наследодателя.

С учетом уточнений, Еременко А.А. и Суханова Г. просили также взыскать с ответчика Маковкиной М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2015 г. по день вынесения решения суда 29 июня 2017 г. и до полного исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 13 февраля 2015 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Еременко А.А. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Суханова Г. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, в обоснование доводов ссылаются на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 13 февраля 2015 г. между С.., в качестве продавца, и ответчиком Маковкиной М.С., в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 24,8 кв.м. по адресу: г<адрес>

Продавец полностью выполнил свои обязательства, своевременно передав ответчику обусловленную договором квартиру.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора, стоимость квартиры составляет 1050000 рублей; тем же пунктом продавец предоставил ответчику рассрочку оплаты стоимости квартиры по частям, из которых: 850000 рублей покупатель оплачивает при заключении сделки, а оставшиеся 200000 рублей - в срок до 13 февраля 2017 г.

Отчуждаемая квартира находится в залоге в продавца до полного исполнения покупателем обязательств по ее оплате.

Однако, в нарушение принятых обязательств, ответчик оплатил товар частично, в сумме 900000 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком доказательств оплаты полной стоимости приобретенного у С. недвижимого имущества, то есть в оставшейся его части в размере 200000 рублей, не представлено.

Установив, что покупатель Маковкина М.С. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи по оплате приобретенной квартиры в полном объеме не исполнила, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу Еременко А.А. и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Сухановой Г., задолженности по договору купли-продажи квартиры от 13 февраля 2015 г. в размере 150000 рублей, соответственно доле каждой в наследственном имуществе, а также по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2017 г. по 29 июня 2017 г.( день вынесения решения суда).

При этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи сведений о передаче покупателем денежных средств в полном объеме, при его подписании, не содержит; доказательств, свидетельствующих о получении продавцом, истицей и третьим лицом, заявляющем самостоятельные требования, истребуемой суммы, ответчиком не представлено, Еременко А.А. и Суханова Г. являются наследниками умершего С. по закону (супруга и мать), которые вправе требовать исполнения покупателем обязательств по договору купли продажи в порядке универсального правопреемства в установленных долях (75% и 25% соответственно).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договора, заключенного до 01 июня 2015 г. и согласно пунктам 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Проверяя законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в данной части заявленных требований противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких данных, суд первой инстанции, учитывая, что Еременко А.А. и Сухановой Г. были заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вышеуказанные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", судом первой инстанции приняты во внимание не были.

Согласно пункту 48 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца в резолютивной части решения, указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, по изложенным в решении суда мотивам, на нормах материального права не основаны, а потому правомерными признаны быть не могут.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в данной части подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права, а с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 июня 2017 года до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 13 февраля 2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Еременко Анны Александровны, Сухановой Гельзии к Маковкиной Марине Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Еременко Анны Александровны, Сухановой Гельзии к Маковкиной Марине Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств удовлетворить.

Взыскать с Маковкиной Марины Сергеевны в пользу Еременко Анны Александровны и Сухановой Гельзии проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности по договору купли-продажи от 13 февраля 2015 г. и ключевой ставки Банка России, за период с 30 июня 2017 года по день фактической уплаты этих средств.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>