Решение от 24.08.2022 по делу № 33-7846/2022 от 20.07.2022

Дело № 33-7846/2022 (№ 2-1007/2022)

59RS0025-01-2022-001145-71

Судья – Щербакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в г. Перми 24 августа 2022 года в городе Перми дело по частной жалобе Ускова Дмитрия Валерьевича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению Ускова Дмитрия Валерьевича к Мещурову Вячеславу Николаевичу о понуждении к регистрации договора ипотеки, направить по подсудности в Губахинский городской суд Пермского края (618250, г. Губаха, ул. Никонова, 42)»,

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Усков Д.В. обратился с иском к Мещурову В.Н. и заявил требование произвести государственную регистрацию в виде обременения путем внесения записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании договора залога и договора займа в отношении недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Усков Д.В. В обоснование несогласия с вынесенным определением указывает, что вывод суда об отсутствии безусловных доказательств проживания ответчика на территории Краснокамского городского округа противоречит обстоятельствам дела. Как следует из приложенных к частной жалобе документов, проживание ответчика по адресу регистрации невозможно в связи с разрушением дома по данному адресу. Сам факт регистрации не подтверждает действительное проживание ответчика по данному адресу. Как установлено определением Губахинского городского суда Пермского края от 15.11.2021 по делу №2-823/2021, последним известным местом проживания ответчика является ****. Кроме того, в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ, данный иск может быть подан по месту исполнения договора залога в Краснокамский городской суд Пермского края.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, правила об исключительной подсудности распространяются, в том числе, на иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

На основании ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Усков Д.В. обратился с иском к Мещурову В.Н. с требованием произвести государственную регистрацию в виде обременения путем внесения записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на основании договора залога и договора займа в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****. Поскольку предметом заявленных требований является спор о наличии оснований для установления обременения в отношении предмета залога, что является иском о наличии, либо отсутствии оснований для регистрации залога на недвижимое имущество, заявленные требования относятся к подсудности Губахинского городского суда Пермского края.

Доводы частной жалобы не влекут отмену состоявшегося судебного акта с учетом вывода об исключительной подсудности спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ускова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/ М.П. Братчикова