Решение от 23.11.2022 по делу № 33-13844/2022 от 14.11.2022

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-13844/2022

24RS0048-01-2019-008784-42

2.112

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Зориной Екатерины Ивановны, Закатова Дмитрия Викторовича, Закатовой Людмилы Федоровны о разъяснении решения суда от 15 сентября 2020 года по исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского к Зориной Екатерине Ивановне, Закатову Дмитрию Викторовичу, Закатовой Людмиле Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе и дополнению к ней заявителей Зориной Е.И., Закатова Д.В., Закатовой Л.Ф.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчиков Зориной Екатерины Ивановны, Закатова Дмитрия Викторовича, Закатовой Людмилы Федоровны о разъяснении решения суда от 15.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского к Зориной Екатерине Ивановне, Закатову Дмитрию Викторовичу, Закатовой Людмиле Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2020 года решением Советского районного суда г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского. Зорина Е.И., Закатов Д.В., Закатова Л.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Зорина Е.И., Закатов Д.В. и Закатова Л.Ф. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 15.09.2020 года, в котором просят указать, какой договор должен заключить истец с ответчиками после предоставления им комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, и на какой срок.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, заявление о разъяснении решения удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении решения 15.09.2020 года суд не указал, на каких условиях будет проживать семья инвалида, состоящая из лиц разного пола, по адресу: <адрес> чем нарушил права ответчиков. 28.03.2022 года заявители самостоятельно обращались к истцу с заявлением о предоставлении проекта договора, которое оставлено без ответа. В дополнении к частной жалобе заявители просят приобщить к материалам дела документы, которые отсутствовали на момент подачи жалобы, а именно: копии акта межведомственной комиссии от 28.06.2022 года, извещения Минстроя от 21.06.2022 года и ответа Минстроя от 29.06.2022 года. Полагают, что акт является основанием для разъяснения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель КГАУК КГТОиБ им. Д.А. Хворостовского – Лалетина А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для разъяснения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2020 года частично удовлетворены исковые требования Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского. Зорина Е.И., Закатов Д.В., Закатова Л.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.

01.03.2021 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 15.09.2020 года оставлено без изменения.

27.07.2021 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.03.2021 года оставлены без изменения.

Разрешая заявление ответчиков о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, поскольку оно не содержит неясностей, требующих дополнительного разъяснения, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение.

Также суд указал, что доводы заявителей по существу сводятся к несогласию с судебным актом, что не является основанием для его разъяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу принятого решения и направлены на оспаривание его законности и обоснованности, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителями фактически ставится вопрос относительно оснований проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> который не подлежит разрешению в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен в отдельном судопроизводстве путем предъявления соответствующего иска.

Ссылка в жалобе на новые доказательства не влекут отмену постановленного судом определения.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка. Таких обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного, оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, не имеется.

В целом изложенные в заявлении ответчиков и в частной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, что, в свою очередь, не влечет правовых оснований для разъяснения решения по смыслу вышеуказанных процессуальных норм. Решение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения. Противоречивость, нечеткость и недостатки, затрудняющие его исполнение, решение не содержит, в связи с чем, основания для разъяснения судебного акта, установленные статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, постановленное судом определение является правильным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.