Судья Васильева Л.В. Дело № 33-13844/2022
24RS0048-01-2019-008784-42
2.112
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2022 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Зориной Екатерины Ивановны, Закатова Дмитрия Викторовича, Закатовой Людмилы Федоровны о разъяснении решения суда от 15 сентября 2020 года по исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского к Зориной Екатерине Ивановне, Закатову Дмитрию Викторовичу, Закатовой Людмиле Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по частной жалобе и дополнению к ней заявителей Зориной Е.И., Закатова Д.В., Закатовой Л.Ф.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ответчиков Зориной Екатерины Ивановны, Закатова Дмитрия Викторовича, Закатовой Людмилы Федоровны о разъяснении решения суда от 15.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского к Зориной Екатерине Ивановне, Закатову Дмитрию Викторовичу, Закатовой Людмиле Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
15.09.2020 года решением Советского районного суда г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского. Зорина Е.И., Закатов Д.В., Закатова Л.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.
Зорина Е.И., Закатов Д.В. и Закатова Л.Ф. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 15.09.2020 года, в котором просят указать, какой договор должен заключить истец с ответчиками после предоставления им комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, и на какой срок.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, заявление о разъяснении решения удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении решения 15.09.2020 года суд не указал, на каких условиях будет проживать семья инвалида, состоящая из лиц разного пола, по адресу: <адрес> чем нарушил права ответчиков. 28.03.2022 года заявители самостоятельно обращались к истцу с заявлением о предоставлении проекта договора, которое оставлено без ответа. В дополнении к частной жалобе заявители просят приобщить к материалам дела документы, которые отсутствовали на момент подачи жалобы, а именно: копии акта межведомственной комиссии от 28.06.2022 года, извещения Минстроя от 21.06.2022 года и ответа Минстроя от 29.06.2022 года. Полагают, что акт является основанием для разъяснения решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель КГАУК КГТОиБ им. Д.А. Хворостовского – Лалетина А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для разъяснения решения суда не имеется.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2020 года частично удовлетворены исковые требования Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского. Зорина Е.И., Закатов Д.В., Закатова Л.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.
01.03.2021 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 15.09.2020 года оставлено без изменения.
27.07.2021 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.03.2021 года оставлены без изменения.
Разрешая заявление ответчиков о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, поскольку оно не содержит неясностей, требующих дополнительного разъяснения, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение.
Также суд указал, что доводы заявителей по существу сводятся к несогласию с судебным актом, что не является основанием для его разъяснения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу принятого решения и направлены на оспаривание его законности и обоснованности, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителями фактически ставится вопрос относительно оснований проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> который не подлежит разрешению в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен в отдельном судопроизводстве путем предъявления соответствующего иска.
Ссылка в жалобе на новые доказательства не влекут отмену постановленного судом определения.
В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка. Таких обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного, оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, не имеется.
В целом изложенные в заявлении ответчиков и в частной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, что, в свою очередь, не влечет правовых оснований для разъяснения решения по смыслу вышеуказанных процессуальных норм. Решение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения. Противоречивость, нечеткость и недостатки, затрудняющие его исполнение, решение не содержит, в связи с чем, основания для разъяснения судебного акта, установленные статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Таким образом, постановленное судом определение является правильным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней заявителей Зориной Е.И., Закатова Д.В., Закатовой Л.Ф. – без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.
Судья Васильева Л.В. Дело № 33-13844/2022
24RS0048-01-2019-008784-42
2.112
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2022 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Зориной Екатерины Ивановны, Закатова Дмитрия Викторовича, Закатовой Людмилы Федоровны о разъяснении решения суда от 15 сентября 2020 года по исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского к Зориной Екатерине Ивановне, Закатову Дмитрию Викторовичу, Закатовой Людмиле Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по частной жалобе и дополнению к ней заявителей Зориной Е.И., Закатова Д.В., Закатовой Л.Ф.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ответчиков Зориной Екатерины Ивановны, Закатова Дмитрия Викторовича, Закатовой Людмилы Федоровны о разъяснении решения суда от 15.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского к Зориной Екатерине Ивановне, Закатову Дмитрию Викторовичу, Закатовой Людмиле Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
15.09.2020 года решением Советского районного суда г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского. Зорина Е.И., Закатов Д.В., Закатова Л.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.
Зорина Е.И., Закатов Д.В. и Закатова Л.Ф. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 15.09.2020 года, в котором просят указать, какой договор должен заключить истец с ответчиками после предоставления им комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, и на какой срок.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, заявление о разъяснении решения удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении решения 15.09.2020 года суд не указал, на каких условиях будет проживать семья инвалида, состоящая из лиц разного пола, по адресу: <адрес> чем нарушил права ответчиков. 28.03.2022 года заявители самостоятельно обращались к истцу с заявлением о предоставлении проекта договора, которое оставлено без ответа. В дополнении к частной жалобе заявители просят приобщить к материалам дела документы, которые отсутствовали на момент подачи жалобы, а именно: копии акта межведомственной комиссии от 28.06.2022 года, извещения Минстроя от 21.06.2022 года и ответа Минстроя от 29.06.2022 года. Полагают, что акт является основанием для разъяснения решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель КГАУК КГТОиБ им. Д.А. Хворостовского – Лалетина А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для разъяснения решения суда не имеется.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2020 года частично удовлетворены исковые требования Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского. Зорина Е.И., Закатов Д.В., Закатова Л.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.
01.03.2021 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 15.09.2020 года оставлено без изменения.
27.07.2021 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.03.2021 года оставлены без изменения.
Разрешая заявление ответчиков о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, поскольку оно не содержит неясностей, требующих дополнительного разъяснения, в резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении, которые затрудняют его исполнение.
Также суд указал, что доводы заявителей по существу сводятся к несогласию с судебным актом, что не является основанием для его разъяснения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу принятого решения и направлены на оспаривание его законности и обоснованности, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителями фактически ставится вопрос относительно оснований проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> который не подлежит разрешению в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен в отдельном судопроизводстве путем предъявления соответствующего иска.
Ссылка в жалобе на новые доказательства не влекут отмену постановленного судом определения.
В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка. Таких обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного, оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, не имеется.
В целом изложенные в заявлении ответчиков и в частной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, что, в свою очередь, не влечет правовых оснований для разъяснения решения по смыслу вышеуказанных процессуальных норм. Решение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения. Противоречивость, нечеткость и недостатки, затрудняющие его исполнение, решение не содержит, в связи с чем, основания для разъяснения судебного акта, установленные статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Таким образом, постановленное судом определение является правильным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней заявителей Зориной Е.И., Закатова Д.В., Закатовой Л.Ф. – без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.
Судья Васильева Л.В. Дело № 33-13844/2022
24RS0048-01-2019-008784-42
2.112
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2022 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство Зориной Екатерины Ивановны, Закатова Дмитрия Викторовича, Закатовой Людмилы Федоровны о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
15.09.2020 года решением Советского районного суда г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского. Зорина Е.И., Закатов Д.В., Закатова Л.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.
20.05.2022 года заявителями подано заявление о разъяснении решения суда от 15.09.2020 года.
26.05.2022 года определением Советского районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Зорина Е.И., Закатов Д.В., Закатова Л.Ф. обратились в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда. Заявители полагают, что к данной ситуации применим п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
17.10.2022 года определением Советского районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Зорина Е.И., Закатов Д.В. и Закатова Л.Ф. не согласившись с данным определением, подали частную жалобу.
В связи с подачей частной жалобы заявителями заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Такие случаи предусмотрены статьей 39 названного Закона.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Исходя из положений статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание судебного акта, которым отказано в разъяснении решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции отказано в приостановлении исполнительного производства, в настоящее время спорная квартира опечатана приставами и установлен срок для освобождения квартиры до 29.11.2022 года. Представленный истцом договор найма жилого помещения содержит указание на то, что квартира предоставляется во временное пользование.
Вместе с тем, указанные доводы свидетельствуют о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя и истца по исполнению решения суда от 15.09.2020 года. Иных достаточных оснований для приостановления исполнительного производства заявителями не представлено.
Кроме того, частные жалобы на определение суда об отказе в разъяснении решения суда и об отказе в приостановлении исполнительного производства апелляционными определениями от 23.11.2022 года оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, ходатайство заявителей о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Зориной Екатерины Ивановны, Закатова Дмитрия Викторовича, Закатовой Людмилы Федоровны о приостановлении исполнительного производства отказать.
Судья: Петрушина Л.М.
Судья Васильева Л.В. Дело № 33-13844/2022
24RS0048-01-2019-008784-42
2.112
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2022 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство Зориной Екатерины Ивановны, Закатова Дмитрия Викторовича, Закатовой Людмилы Федоровны о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
15.09.2020 года решением Советского районного суда г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского. Зорина Е.И., Закатов Д.В., Закатова Л.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.
20.05.2022 года заявителями подано заявление о разъяснении решения суда от 15.09.2020 года.
26.05.2022 года определением Советского районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Зорина Е.И., Закатов Д.В., Закатова Л.Ф. обратились в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда. Заявители полагают, что к данной ситуации применим п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
17.10.2022 года определением Советского районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Зорина Е.И., Закатов Д.В. и Закатова Л.Ф. не согласившись с данным определением, подали частную жалобу.
В связи с подачей частной жалобы заявителями заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Такие случаи предусмотрены статьей 39 названного Закона.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Исходя из положений статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание судебного акта, которым отказано в разъяснении решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции отказано в приостановлении исполнительного производства, в настоящее время спорная квартира опечатана приставами и установлен срок для освобождения квартиры до 29.11.2022 года. Представленный истцом договор найма жилого помещения содержит указание на то, что квартира предоставляется во временное пользование.
Вместе с тем, указанные доводы свидетельствуют о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя и истца по исполнению решения суда от 15.09.2020 года. Иных достаточных оснований для приостановления исполнительного производства заявителями не представлено.
Кроме того, частные жалобы на определение суда об отказе в разъяснении решения суда и об отказе в приостановлении исполнительного производства апелляционными определениями от 23.11.2022 года оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, ходатайство заявителей о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Зориной Екатерины Ивановны, Закатова Дмитрия Викторовича, Закатовой Людмилы Федоровны о приостановлении исполнительного производства отказать.
Судья: Петрушина Л.М.
Судья Васильева Л.В. Дело № 33-13844/2022
24RS0048-01-2008-000589-07
2.112
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2022 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зориной Екатерины Ивановны, Закатова Дмитрия Викторовича, Закатовой Людмилы Федоровны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского к Зориной Екатерине Ивановне, Закатову Дмитрию Викторовичу, Закатовой Людмиле Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по частной жалобе заявителей Зориной Е.И., Закатова Д.В. и Закатовой Л.Ф.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Зориной Е.И., Закатова Д.В., Закатовой Л.Ф. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-1034/2020 по исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского к Зориной Екатерине Ивановне, Закатову Дмитрию Викторовичу, Закатовой Людмиле Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в связи с рассмотрением заявления о разъяснении решения от 15.09.2020, в связи с предоставлением квартиры не пригодной для проживания, не передачи ключей, отказать.
Заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей частной жалобы прекратить, разъяснить заявителю, что с данным заявлением необходимо обращаться в суд апелляционной инстанции»,
УСТАНОВИЛ:
15.09.2020 года решением Советского районного суда г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского. Зорина Е.И., Закатов Д.В., Закатова Л.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.
20.05.2022 года заявителями подано заявление о разъяснении решения суда от 15.09.2020 года.
26.05.2022 года определением Советского районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Зорина Е.И., Закатов Д.В., Закатова Л.Ф. обратились в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда. Заявители полагают, что к данной ситуации применим п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявители просят отменить определение суда и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» равно как и нормы ГПК РФ не содержат запрета на рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции.
В возражениях на частную жалобу представитель КГАУК КГТОиБ им. Д.А. Хворостовского – Лалетина А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагая, что не имеется оснований для отмены определения по доводам жалобы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2020 года, вступившим в законную силу 01.03.2021 года, требования Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского к Зориной Е.И., Закатову Д.В., Закатовой Л.Ф. удовлетворены частично, судом постановлено: «признать Зорину Екатерину Ивановну, Закатова Дмитрия Викторовича, Закатову Людмилу Федоровну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселить Зорину Екатерину Ивановну, Закатова Дмитрия Викторовича, Закатову Людмилу Федоровну из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказать» (т.2 л.д. 39-43, т.2 л.д.189-194).
27.07.2021 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2020 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.03.2021года оставлены без изменения (т.3 л.д. 58-65).
Во исполнение решения судом были выданы исполнительные листы №, №, которые направлены взыскателю 15.03.2022 года (т. 4 л.д.31-37).
Судом установлено, что МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство.
Зорина Е.И., Закатов Д.В. и Закатова Л.Ф., обращаясь в суд с требованием о приостановлении исполнительного производства, ссылались на п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая, что ими подано заявление о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого определением от 26.05.2022 года отказано, и на данное определение была подана частная жалоба.
Отказывая в приостановлении данного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не приведено оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Подача заявления о разъяснении решения суда не относится к предусмотренным Законом об исполнительном производстве основаниям для приостановления исполнительного производства. Более того, на момент обращения с заявлениями о приостановлении исполнительного производства судом уже был рассмотрен вопрос о разъяснении решения суда.
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителей о том, что Зорина Е.И. является лежачей и условия квартиры, в которую суд определил переселить ответчиков, не пригодна для проживания инвалида, ключи от квартиры не переданы, не являются основанием для приостановления исполнительного производства/исполнительных действий, поскольку заявители фактически оспаривают решение суда и действия судебного пристава-исполнителя.
Также суд верно указал, со ссылкой на пункты 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что вопрос о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы на определение суда от 26.05.2022 года относится к компетенции суда апелляционной инстанции, и не может быть рассмотрен судом первой инстанции.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
Часть 2 статьи 39 указанного закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п.2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п.3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п.4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п.5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.
При этом иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельства, указанные в заявлении ответчиков о приостановлении исполнительного производства, не являются законными основаниями для приостановления исполнительного производства.
Учитывая, что предъявление заявления о разъяснении решения, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные ответчиками основания не являются достаточными, препятствующими осуществлению исполнительных действий при исполнении решения суда от 15.09.2020 года, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правомерным.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», верно указал, что заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей частной жалобы на определение суда от 26.05.2022 года, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену определения, повторяют обстоятельства, изложенные заявителями в поданном заявлении, которые были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.
Учитывая, что заявителями жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено тому доказательств, суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон отказал заявителям в приостановлении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей Зориной Е.И., Закатова Д.В. и Закатовой Л.Ф. - без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.
Судья Васильева Л.В. Дело № 33-13844/2022
24RS0048-01-2008-000589-07
2.112
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2022 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зориной Екатерины Ивановны, Закатова Дмитрия Викторовича, Закатовой Людмилы Федоровны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского к Зориной Екатерине Ивановне, Закатову Дмитрию Викторовичу, Закатовой Людмиле Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по частной жалобе заявителей Зориной Е.И., Закатова Д.В. и Закатовой Л.Ф.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Зориной Е.И., Закатова Д.В., Закатовой Л.Ф. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-1034/2020 по исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского к Зориной Екатерине Ивановне, Закатову Дмитрию Викторовичу, Закатовой Людмиле Федоровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в связи с рассмотрением заявления о разъяснении решения от 15.09.2020, в связи с предоставлением квартиры не пригодной для проживания, не передачи ключей, отказать.
Заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей частной жалобы прекратить, разъяснить заявителю, что с данным заявлением необходимо обращаться в суд апелляционной инстанции»,
УСТАНОВИЛ:
15.09.2020 года решением Советского районного суда г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского. Зорина Е.И., Закатов Д.В., Закатова Л.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.
20.05.2022 года заявителями подано заявление о разъяснении решения суда от 15.09.2020 года.
26.05.2022 года определением Советского районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Зорина Е.И., Закатов Д.В., Закатова Л.Ф. обратились в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда. Заявители полагают, что к данной ситуации применим п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявители просят отменить определение суда и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» равно как и нормы ГПК РФ не содержат запрета на рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции.
В возражениях на частную жалобу представитель КГАУК КГТОиБ им. Д.А. Хворостовского – Лалетина А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагая, что не имеется оснований для отмены определения по доводам жалобы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2020 года, вступившим в законную силу 01.03.2021 года, требования Краевого государственного автономного учреждения культуры Красноярский государственный театр оперы и балета им. Д.А. Хворостовского к Зориной Е.И., Закатову Д.В., Закатовой Л.Ф. удовлетворены частично, судом постановлено: «признать Зорину Екатерину Ивановну, Закатова Дмитрия Викторовича, Закатову Людмилу Федоровну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселить Зорину Екатерину Ивановну, Закатова Дмитрия Викторовича, Закатову Людмилу Федоровну из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказать» (т.2 л.д. 39-43, т.2 л.д.189-194).
27.07.2021 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.09.2020 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.03.2021года оставлены без изменения (т.3 л.д. 58-65).
Во исполнение решения судом были выданы исполнительные листы №, №, которые направлены взыскателю 15.03.2022 года (т. 4 л.д.31-37).
Судом установлено, что МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство.
Зорина Е.И., Закатов Д.В. и Закатова Л.Ф., обращаясь в суд с требованием о приостановлении исполнительного производства, ссылались на п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая, что ими подано заявление о разъяснении решения суда, в удовлетворении которого определением от 26.05.2022 года отказано, и на данное определение была подана частная жалоба.
Отказывая в приостановлении данного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не приведено оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Подача заявления о разъяснении решения суда не относится к предусмотренным Законом об исполнительном производстве основаниям для приостановления исполнительного производства. Более того, на момент обращения с заявлениями о приостановлении исполнительного производства судом уже был рассмотрен вопрос о разъяснении решения суда.
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителей о том, что Зорина Е.И. является лежачей и условия квартиры, в которую суд определил переселить ответчиков, не пригодна для проживания инвалида, ключи от квартиры не переданы, не являются основанием для приостановления исполнительного производства/исполнительных действий, поскольку заявители фактически оспаривают решение суда и действия судебного пристава-исполнителя.
Также суд верно указал, со ссылкой на пункты 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что вопрос о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы на определение суда от 26.05.2022 года относится к компетенции суда апелляционной инстанции, и не может быть рассмотрен судом первой инстанции.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
Часть 2 статьи 39 указанного закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п.2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п.3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п.4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п.5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.
При этом иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельства, указанные в заявлении ответчиков о приостановлении исполнительного производства, не являются законными основаниями для приостановления исполнительного производства.
Учитывая, что предъявление заявления о разъяснении решения, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные ответчиками основания не являются достаточными, препятствующими осуществлению исполнительных действий при исполнении решения суда от 15.09.2020 года, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правомерным.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», верно указал, что заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей частной жалобы на определение суда от 26.05.2022 года, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену определения, повторяют обстоятельства, изложенные заявителями в поданном заявлении, которые были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.
Учитывая, что заявителями жалобы не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено тому доказательств, суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон отказал заявителям в приостановлении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей Зориной Е.И., Закатова Д.В. и Закатовой Л.Ф. - без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.
Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Банкротство