Решение от 21.07.2021 по делу № 33-2588/2021 от 29.06.2021

Дело № 33-2588/2021

Судья Никольская А.В. (№ 9-422/2021)

УИД 68RS0004-01-2021-001806-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 года г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Александра Ивановича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года,.

установил:

Попов А.И. обратился в суд с иском к Потаповой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения от ***, заключенного между Поповым А.И. и Потаповой Е.Ю., применив последствия недействительности сделки.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года исковое заявление возвращено Попову А.И. на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку иск о признании недействительной сделки с недвижимостью относится к иску о правах на недвижимое имущество, следовательно, должен рассматриваться судом по месту нахождения этого имущества.

В частной жалобе Попов А.И. просит определение отменить, возвратить материал в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу в ином составе. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения, совершенного в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, которые влекут за собой возвращение данного имущества в собственность прежнему владельцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место быть спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.

Выводы судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Тамбовскому районному суду, суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в резолютивной части определения судом указано, что Попов А.И. с указанными требованиями вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, а не по месту нахождения имущества, определение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: