Решение от 27.06.2017 по делу № 4А-561/2017 от 29.05.2017

Судья: Власова О.В.

Судья: Куранова Л.А. Дело № 4а-561-2017

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.06.2017г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Камневой Н.П., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на решение судьи Новосибирского областного суда от 28.03.2017г. по жалобе Павловой Л. В. на решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2017г. по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 06-114/16 от 07.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ГАЛС» Павловой Л. В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 06-114/16 от 07.11.2016г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2017г, директор ООО «ГАЛС» Павлова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 28.03.2017г. было отменено решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2017г., как рассмотренное с нарушением правил подведомственности, производство по жалобе Павловой Л.В. прекращено.

Заявитель просит отменить решение судьи Новосибирского областного суда как незаконное и необоснованное, оставить без изменения решение судьи Советского районного суда от 17.02.2017г., отказав Павловой Л.В. в удовлетворении жалобы. В обоснование своей жалобы указывает, что судьей Новосибирского областного суда были неправильно применены нормы процессуального права.

Павлова Л.В., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений на нее не представила.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей на момент вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации) определено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.12, 14.13, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 указанного Кодекса.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вышеприведенное правовое регулирование и положения, содержащиеся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что судья Новосибирского областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что судья Советского районного суда г. Новосибирска рассмотрел жалобу Павловой Л.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с нарушением правил подведомственности. Рассмотрение указанной жалобы, подведомственно арбитражному суду.

Доводы заявителя о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду подлежат отклонению, с учетом того, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, в силу прямого указания абзаца 5 части 3 статьи 23.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Новосибирского областного суда от 28.03.2017г. не усматривается, а жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Камневой Н.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.03.2017░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.02.2017░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 06-114/16 ░░ 07.11.2016░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.33 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░