Решение от 06.12.2024 по делу № 2-1802/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-1802/2024

29RS0018-01-2024-001920-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., с участием прокурора Пивоварской Д.А., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеткиной Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис», Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети», Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л :

Щеткина Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее - ООО «УК «Мегаполис») о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2024 около 22 час. 00 мин., возвращаясь домой, Щеткина Н.Н. запнулась на обледенелой плите, которая расположена на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> в г. Архангельске. Не обеспечение управляющей организацией своевременной очистки такой территории от снега, непринятие мер по устранению наледи и скользкости стало причиной ее падения и получения серьезных травм. На месте происшествия по номеру 112 ею была вызвала «скорая помощь», врачи которой приехали только утром, зафиксировали <данные изъяты>, рекомендовали экстренную помощь в виде <данные изъяты> до приема врача-терапевта по месту жительства. По факту падения была проведена проверка сотрудниками ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску (КУСП № 2680). Через несколько дней, почувствовав себя плохо, Щеткина Н.Н. обратилась за медицинской помощью, врачом-терапевтом было диагностировано <данные изъяты> назначено лечение на один месяц. В результате травмы истец потеряла трудоспособность и не имела возможности выполнить свои обязательства по договору оказания юридических услуг, недополученный заработок составил 80 000 руб. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 80 000 рублей, штраф.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (далее – ООО «АГТС»), администрация городского округа «Город Архангельск» (далее - администрации ГО «Город Архангельск»).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск», ИП Кузнецов Р.Н.

В ходе рассмотрения дела истец Щеткина Н.Н. уточнила исковые требования, попросив взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец Щеткина Н.Н. не явилась, направила в суд своего представителя Дядицын В.И., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Мегаполис» Комаров В.А. с исковым требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанное истцом место падения относится к теплотрассе. Земельный участок, на котором расположена теплотрасса, не относится к придомовой территории многоквартирного дома <адрес> в г. Архангельске, соответственно, обязанности по его обслуживанию у управляющей компании не имеется.

Представитель ответчика - администрации ГО «Город Архангельск» Дахина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что факт причинения вреда истцом не подтвержден. Также полагала, что администрация ГО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что собственность на земельный участок по указанному истцом месту падения не разграничена, на нем находится трубопровод «Тепловая сеть от ТП № 1 <данные изъяты> и «Трубопровод ГВС от ТП № 1 (<данные изъяты> который эксплуатируется ООО «АГТС» по договору аренды от 22.12.2021 № ТС-ТП-2021, заключенному между ООО «АГТС» и ООО «Северная ресурсоснабжающая компания». На основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 осуществлена государственная регистрация права собственности ГО «Город Архангельск» на указанный объект теплоснабжения.

Ответчик ООО «АГТС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, ранее предоставил письменные возражения. Представитель указанного ответчика полагал, что управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории, которая подлежит уборке, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а также дворовые территории.

Третьи лица Департамент городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск», ИП Кузнецов Р.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора Пивоварской Д.А., полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование исковых требований истец заявляет, что 25.02.2024 около 22 час. 00 мин. в результате падения на обледенелой плите вблизи многоквартирного дома <адрес> в г. Архангельске, ею получены серьезные травмы, врачом ГБУЗ АО «АГКБ № 6» ей диагностировано <данные изъяты>.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на вызов на место происшествия по номеру «112» «скорой медицинской помощи», а также проведение сотрудниками УМВД России по г. Архангельску проверки по ее обращению, зарегистрированному в КУСП № 2680.

Согласно справке ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в период с 24.02.2024 по 26.02.2024 к Щеткиной Н.Н. вызовов бригады скорой медицинской помощи не зарегистрировано.

Из представленной истцом в судебном заседании карты вызова скорой медицинской помощи № 487 от 27 февраля 2024 года следует, вызов «скорой медицинской помощи» Щеткиной Н.Н. по адресу: г. Архангельск, <адрес>, зарегистрирован 27 февраля 2024 года в 06 час. 06 мин. Вызов совершен самой Щеткиной Н.Н., являлся первичным.

В 06 час. 16 мин. 27 февраля 2024 года бригада «скорой медицинской помощи» в составе врача и фельдшера прибыла по месту жительства истца.

Врачом зафиксировано, что Щеткина Н.Н. <данные изъяты> Жалоб не предъявляла. Ходит активно; <данные изъяты>. Сообщила, что, находясь в <данные изъяты>, <данные изъяты>

По результатам осмотра признаков неврологических дефектов не выявлено. <данные изъяты>. Артериальное давление, температура тела в норме. Видимых травм и повреждений нет.

Врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно представленному отделом полиции «Северный» УМВД России по г. Архангельску материалу проверки по зарегистрированному в КУСП № 2680 от 27 февраля 2024 года заявлению Щеткиной Н.Н., следует, что заявление о падении Щеткиной Н.Н. поступило в отдел полиции 27 февраля 2024 года в 06 час. 24 мин. по телефону «112».

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску от 27 февраля 2024 года, работая по данному заявлению, по телефону, оставленному заявителем, он связался с Щеткиной Н.Н., которая сообщила, что 26 февраля 2024 года около 23 час. 00 мин. она возвращалась домой в состоянии <данные изъяты>. Проходя по дворовой территории возле дома <адрес> в г. Архангельске, она обходила лужи и запнулась за лежащую бетонную плиту, которая была в снегу. В результате она упала, ударилась <данные изъяты>. По телефону «112» она позвонила для вызова «скорой медицинской помощи», так как болели ушибленные места. Также она пояснила, что в помощи полиции не нуждается, просит не направлять наряд. По голосу было слышно, что Щеткина Н.Н. находилась <данные изъяты>.

В связи с тем, что данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружено, материал проверки приобщен к специальному номенклатурному делу. О результатах рассмотрения обращения сообщено заявителю Щеткиной Н.Н. исх. № 3/2745 от 28 февраля 2024 года.

Из пояснений истца следует, что факт падения ее может подтвердить мужчина, проживающий в ее доме, который помог ей подняться после падения. После падения она около двух месяцев проходила лечение и принимала препараты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердил, что в конце февраля 2024 года, возвращаясь домой, он увидел, что идущая навстречу ему девушка, запнувшись о бетонную плиту, упала на колени возле дома <данные изъяты> в г. Архангельске. Подойдя ближе, он помог ей подняться, проводил до дома, предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты>. также следует, что Щеткина Н.Н. в результате падения, получила повреждения <данные изъяты>. Щеткина Н.Н. была одета в джинсы. До дома она шла, прихрамывая. <данные изъяты>.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что с лета 2023 года знаком с Щеткиной Н.Н. Около 23 час. 26 февраля 2024 года Шеткина Н.Н., позвонив ему по телефону, попросила его приехать, <данные изъяты>. Она пояснила, что она шла с работы домой, упала на улице возле своего дома, ударилась ногой. После звонка Щеткиной Н.Н., он приехал к ней домой. <данные изъяты>. Щеткина Н.Н. пояснила, что вызвала «скорую помощь», но она длительное время не едет. Он пробыл у Щеткиной Н.Н. до 04 час. 00 мин., после чего ушел. За время его присутствия у Щеткиной Н.Н., «скорая помощь» не приезжала. Щеткина Н.Н. все время жаловалась <данные изъяты>.

Суд, оценив показания указанных свидетелей, относится к ним критически, поскольку они противоречат между собой, а также материалам дела, в связи с чем в силу ст. 55 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Щеткина Н.Н. при падении, <данные изъяты>, что противоречит показаниям свидетеля <данные изъяты> и карты вызова «скорой медицинской помощи», согласно которым, каких-либо <данные изъяты> у Щеткиной Н.Н. не было.

Показания свидетеля <данные изъяты>. о наличии отечности в области колена опровергаются записями врача «скорой медицинской помощи» об отсутствии у Щеткиной Н.Е. видимых телесных повреждений, в том числе отечности в месте падения.

Объективных доказательств того, что в результате падения у Щеткиной Н.Н. развилось <данные изъяты> указанное ею в обоснование исковых требований, истцом не представлено.

Из представленной в материалы дела медицинской документации ГБУЗ «Архангельская городская клиническая больница № 6» следует, что к врачу-терапевту по месту жительства Щеткина Н.Н. впервые обратилась 04.03.2024; <данные изъяты>

Врачом на основании жалоб Щеткиной Н.Н. выставлен диагноз «<данные изъяты>

Соответствующие исследования пройдены Щеткиной 18.04.2024 и 06.05.2024.

Согласно их результатам отклонений от нормы у Щеткиной Н.Н. не зафиксировано.

Таким образом, диагноз: <данные изъяты> объективными данными не подтвержден.

Заявленный истцом свидетель <данные изъяты> пояснявший, что являлся очевидцем происшествия, сообщал, что Щеткина Н.Н. <данные изъяты>.

Заявленный истцом свидетель <данные изъяты> так же сообщал, о том, что Щеткина Н.Н. жаловалась только на боль <данные изъяты>

Из пояснений Щеткиной Н.Н. врачу «скорой медицинской помощи» и сотруднику полиции об обстоятельствах происшествия, данных непосредственно после обращения к ним, следует, что <данные изъяты> Щеткина Н.Н. не заявляла. Признаков <данные изъяты> врачом «скорой медицинской помощи», осматривавшим истца 27 февраля 2024 года, не выявлено.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате рассматриваемого падения ею получено <данные изъяты>, объективными данными в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Из материалов дела следует, что сообщая сотрудникам полиции и «скорой помощи» обстоятельства происшествия, Щеткина Н.Н. пояснила, что упала, находясь в <данные изъяты>, что зафиксировано в документах, составленных непосредственно после обращения истца по телефону «112».

При данных обстоятельствах, доводы истца о том, что <данные изъяты> она употребила уже после происшествия, находясь дома, совместно с <данные изъяты>., ожидая в течение ночи с 26 на 27 февраля 2024 года приезда «бригады скорой помощи», судом отклоняются.

Из карты вызова «скорой медицинской помощи» следует, что бригада прибыла по вызову в течение 10 минут после его поступления на подстанцию.

Судом также установлено, что указанное истцом место падения, не относится к придомовой территории дома <адрес> в г. Архангельске, соответственно, не находится в зоне ответственности ООО «УК «Мегаполис».

Бетонными плитами, на которых, как следует из пояснений истца, она споткнулась и упала, закрыт расположенный в земле трубопровод «Тепловая сеть от ТП № 1 (<адрес>» и «Трубопровод ГВС от ТП № 1 (<адрес> который находится в собственности ГО «Город Архангельск» и эксплуатируется по договору аренды ООО «АГТС».

Таким образом, истец упала не на тротуаре, пешеходной дорожке или иной, специально благоустроенной и предназначенной для движения людей, территории, а на теплотрассе, не предназначенной для движения по ней людей.

Таким образом, в случае падения, истец споткнулась о плиту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь не по пешеходным дорожкам или тротуару, специально предназначенному для движения людей, а, как следует из пояснений истца, по необорудованной для движения людей «протоптанной» тропинке.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что причинение Щеткиной Н.Н. вреда здоровью в виде <данные изъяты> в результате падения не нашла своего подтверждения.

Представленная выписка из амбулаторной карты ГБУЗ АО «АГКБ №6» о <данные изъяты>.

Согласно содержащимся в абз.1 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснениям, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, что при разрешении данного спора юридически значимыми, подлежащими доказыванию, обстоятельствами являются: имели ли место действия ответчика, причинившие истцу нравственные страдания, в чем они выразились; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями либо на какие принадлежащие истцу другие нематериальные блага они посягают; имеют ли место другие предусмотренные законом случаи, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда; в чем выразились нравственные страдания истца, их степень; вина ответчика в причинении истцу морального вреда и её степень; имеются ли прямо предусмотренные законом основания для возмещения морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Исходя из этого, при рассмотрении дела истец должен был поэтапно доказать указанные выше юридически значимые обстоятельства, включая причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями, а ответчик – отсутствие вины в причинении истцу морального вреда при доказанности им факта его причинения.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, не представил суду доказательств того, что в результате падения ей были причинены физические и нравственные страдания,

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между причинением истцу морального вреда и последующим ее обращением за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 6» и действиями ответчиков. Данный вывод подтверждается письменными материалами дела и не опровергнут истцом при разрешении спора. Иных доказательств в обоснование заявленных требований, кроме тех, оценка которых судом дана выше, истцом суду не представлено, в ходе судебных разбирательств не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих утрату истцом трудоспособности в результате указанных в иске обстоятельств, доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требований о возмещении убытков в размере 80 000 рублей истец представила договор на оказание юридических услуг от 16 февраля 2024 года, заключенный между ИП Кузнецовым Р.Н. («Заказчик») и Щеткиной Н.Н. («Исполнитель»).

Предмет договора носит общий характер, конкретные виды услуг и сроки их оказания сторонами не определены.

Доказательств того, что Заказчик поручил Щеткиной Н.Н. в рамках данного договора оказание каких-либо услуг, а последняя не смогла приступить к их оказанию по обстоятельствам, связанным с изложенными в иске обстоятельствами, суду не представлено, как и доказательств утраты нетрудоспособности. Из амбулаторной карты Щеткиной Н.Н. следует, что при обращении к врачу-педиатру 03 апреля 2024 года и в последующем от листа нетрудоспособности Щеткина Н.Н. отказалась.

Причинно-следственная связь между отказом Щеткиной Н.Н. от оказания услуг по данному договору и действиями ответчиков отсутствует.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.