Решение по делу № 2-1070/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-1070/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001637-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года     г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием истца Угарова С.М.,

представителя истца Безбородова Д.В.,

ответчика Короткова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угарова ФИО10 к Короткову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2448700 рублей, расходы по оценке ущерба – 15000 рублей, представительские расходы – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20443 рубля.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около минут на км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки , государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере, а также возместить понесенные судебные издержки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Вину в дорожно-транспортном происшествии и причинение ущерба имуществу истца, а также размер ущерба, не оспаривал.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п.2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. на км. автомобильной дороги » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением последнего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота выехал с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия и материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО3 свою вину в причинении ущерба имуществу истца в судебном заседании признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО3 (причинителя вреда), подтверждена материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в нарушение ст.4 Закона об ОСАГО не была застрахована, что лишило истца возможности получения страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, которые зафиксированы в административном материале проверки по факту данного ДТП и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ЧПО ФИО7 по заказу истца ФИО2 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЧПО ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила рублей.

В судебном заседании ФИО3 иск признал.

На основании ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом признание иска ответчиком принимается, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Поскольку действиями ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, при управлении автомобилем , государственный регистрационный знак №, причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей, а также о взыскании понесенных судебных издержек в виде расходов по оценке ущерба в размере рублей, оказание юридических услуг – рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Угарова ФИО12 к Короткову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Короткова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Угарова Сергея ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт , выданный ДД.ММ.ГГГГ ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2448700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20443 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.