Решение по делу № 33-11486/2019 от 02.04.2019

Судья Лосева Н.В.                                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Анцифировой Г.П.,

судей                                                             Красновой Н.В., Антонова А.В.,

при секретаре                                                              Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Лакисовой Д. С. к ООО «Гелингенстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф по апелляционной жалобе Лакисовой Д.С., поданной без подписи в электронном виде представителем по доверенности Диким А.А., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Лакисовой Д.С. по доверенности Дикого А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лакисова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Гелингенстрой» и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 116413 руб. 44 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф. В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> между она заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса, в соответствии с которым ООО «Гелингенстрой» (ответчик) обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на указанном в договоре земельном участке, которому в настоящее время присвоен адрес: <данные изъяты>

Согласно условиям договора ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать ей квартиру общей площадью 42,9 кв. м., расположенную на 8 этаже, в корпусе <данные изъяты>, секции 1 жилого дома, однако фактически квартира была передана истцу <данные изъяты>, что является нарушением условий договора.

В судебное заседание истец Лакисова Д.С. не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, а ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гелингенстрой» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что нарушение срока передачи квартиры произошло из-за допущенных ошибок кадастровым инженером при поставке земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф – 31000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, истец Лакисова Д.С. является участником долевого строительства по договору от <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2273700 руб. и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома определен не позднее <данные изъяты>, однако, квартира была передана лишь <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в размере 2273700 руб. исполнила своевременно и в полном объеме, но до настоящего времени квартира ей не передана. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции согласился с доводом иска и счел установленным, что просрочка исполнения обязательств, имела место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд учел заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ и счел возможным размер неустойки снизить и взыскать ее в пользу истца в размере 60000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал штраф в размере 31000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи