Решение от 05.10.2022 по делу № 33-16735/2022 от 15.09.2022

Судья Мудракова А.И.             УИД № 61RS0001-01-2021-003954-28

дело № 33-16735/2022

№ 2-262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроботиной Ирины Александровны к Агееву Сергею Юрьевичу, третье лицо: Корниенко Павел Александрович о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Агеева Сергея Юрьевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Дроботина И.А. обратилась в суд с иском к Агееву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату полученного займа, с учетом уточнения иска просила суд взыскать с Агеева С.Ю. задолженность по договору займа от 07 февраля 2020 года в сумме 3 368 000 рублей.

    Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года исковые требования Дроботиной И.А. удовлетворены, с Агеева С.Ю. в пользу Дроботиной И.А. взыскана задолженность по договору займа от 07 декабря 2020 года в размере 3 368 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей.

    Не согласившись с данным решением, Агеев С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что денежные средства от заемщика Корниенко П.А. не получал, материалы дела таких доказательств не содержат. Ссылаясь на незаключенность договора займа, апеллянт утверждает, что представленная расписка подтверждает заключение предварительного договора займа, по которому денежные средства фактически не передавались.

    Заявитель апелляционной жалобы указывает также на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отказе суда первой инстанции истребовать в ПАО «Сбербанк России» кредитных договоров с Корниенко П.А.

    В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Дроботина И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    В отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца Юшко Д.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года между Корниенко П.А. (займодавец) и Агеевым С.Ю. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на срок, установленный кредитными договорами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 декабря 2020 года с последующим погашением согласно графику и процентной ставкой, оговоренной договорами. Заемщик согласно договору обязуется оставить займодавцу денежные средства на случай форс-мажора в размере 300 000 рублей.

    Как указано в иске, заемщик свои обязанности по возврату заемных денежных средств в размере и даты, установленные договором займа, не исполняет, в связи с чем у займодавца Корниенко П.А. возникла задолженность по кредитным договорам.

    Согласно уточненному расчету, представленному в связи с частичным поступлением оплат по договору займа, задолженность ответчика составляет 3 368 000 рублей.

    07 июня 2021 года между Корниенко П.А. (цедент) и Дроботиной И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешло право требования по договору займа, заключенному между цедентом и Агеевым С.Ю.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о том, что расписка была составлена позже даты, указанной в ней, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения давности составления рукописных записей на расписке, датированной 07 декабря 2020 года.

    Согласно заключению эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25 апреля 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решить вопрос о времени выполнения рукописных реквизитов (записей, подписи) представленного договора займа от 07 декабря 2020 года, а также о соответствии времени выполнения реквизитов дате, указанной в документе, не представляется возможным.

    Обращаясь в суд с иском, Дроботина И.А., в которой на основании договора перешло право требования исполнения обязательств по возврату займа к Агееву С.Ю., представив расчет с учетом поступивших оплат, просила взыскать образовавшуюся задолженность.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 382, 384, 408, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что между ответчиком и первоначальным кредитором в надлежащей форме был заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства с обязательством возврата в порядке и сроки, предусмотренные графиками платежей по кредитным договорам между первоначальным кредитором и ПАО «Сбербанк России». Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец имеет охраняемый законом интерес в истребовании образовавшейся задолженности.

    Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял представленный истцовой стороной расчет, который произведен исходя из условий договора займа, а также поступивших от третьего лица платежей в счет погашения задолженности Агеева С.Ю.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, приняты при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельства, с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы Агеева С.Ю. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а сводятся к субъективному несогласию ответчика с принятым решением, что основанием для отмены решения не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, судебная коллегия отмечает следующее.В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 309 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 310 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 811 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 811 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.