Решение по делу № 2-1485/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1485/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

соистцов Зыряновой Т.Л., Айрапетяна В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Т.Л. и Айрапетяна В.Г. к ООО «СЕЙЛ-ТРЕВЕЛ» (ИНН 3924800830) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зырянова Т.Л. и Айрапетян В.Г. обратились в суд с иском к ООО «СЕЙЛ-ТРЕВЕЛ» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указывая следующее.

19 декабря 2018 года Зырянова Т.Л. заключила с ООО «СЕЙЛ-ТРЕВЕЛ» договор поручения на туристическую услугу, по условиям которого турагент ООО «СЕЙЛ-ТРЕВЕЛ» обязалось подыскать подходящий отель (тур, круиз, авиабилет) в системе Интернет, произвести бронирование туристического продукта в страну Греция в период с 29 апреля по 13 мая 2019 года.

Кроме продажи туристского продукта ответчик принял на себя обязательства сформировать пакет документов для подачи документов для получения визы, а также проинформировать туриста о формальных требованиях и условиях, предъявляемых к туристам со стороны консульских учреждений.

Исполняя условия данного договора, ответчик передал соистцам подготовленные им документы для подачи в консульство Греции для получения виз категории С для самостоятельных путешественников, документы были поданы соистцами в консульство, однако в визах было отказано.

Получив отказ в визах, соистцы вновь прибыли к ответчику, пытаясь выяснить, все ли было в порядке с подготовленными документами, однако работк ответчика Поспелова Е.Е. пояснила, что документы оформлены были правильно, и отказ вероятнее всего был обусловлен пенсионным возрастом соистцов, либо слишком длительным планируемым пребыванием в Греции. После чего данный работник предложила оформить документы для подачи в консульство Франции, которое, с ее слов, более лояльно относится к гражданам РФ, и заверила, что отказ Греции в визах никак не повлияет на решение визового вопроса с Францией. Соистцы согласились, и работник ООО «СЕЙЛ-ТРЕВЕЛ» оформила им новый комплект документов для подачи в консульство Франции.

22 февраля 2019 года Зырянова Т.Л. заключила с ООО «СЕЙЛ-ТРЕВЕЛ» договор поручения на туристическую услугу, по условиям которого турагент ООО «СЕЙЛ-ТРЕВЕЛ» обязалось подыскать подходящий отель (тур, круиз, авиабилет) в системе Интернет, произвести бронирование туристического продукта в страну Франция в период с 30 апреля по 12 мая 2019 года. В консульстве Франции соистцы также получили отказ в визах.

Обращаясь по телефону в консульство Греции в г. Москве соистцы узнали, что самостоятельные путешественники должны предоставить в консульство Греции подтверждение брони отеля с предоплатой не менее 30% стоимости, однако этого ответчиком сделано не было, что и явилось причиной отказа. Консульство Франции, по мнению соистцов, отказало им визах в связи с уже имевшимся отказом в греческих визах. Работник ответчика должен был знать, что информация обо всех отказах в визах вносится в общую базу стран Шенгенского соглашения, и не предлагать соистцам оформлять визы во Францию.

Вследствие некачественно оказанных услуг соистцы понесли следующие убытки:

- 301,08 долларов США, уплаченные за невозвратные билеты Гданьск-Афины (29.04.2019) и Афины-Гданьск (13.05.2019);

- консульский сбор и сбор визового центра Франции – 10 596 рублей;

- консульский сбор и сбор визового центра Греции – 8 460 рублей;

- оплата услуг по подготовке документов в консульство Греции – 2 600 рублей;

- оплата услуг по подготовке документов в консульство Франции – 1 000 рублей.

Отказы в визах повлекли невозможность запланированной поездки на отдых, а двукратный отказ в визах сделал затруднительным получение соистцами шенгенских виз в дальнейшем.

7 мая 2019 года соистцы направили ответчику претензию с требованием возместить убытки от некачественно оказанных услуг по сбору документов для получения визы, однако ответчик от получения претензии отказался.

Соистцы просят взыскать (с учетом уточнений) в равных долях каждому из соистцов:

- в возмещение убытков: 19 868,27 рублей (эквивалент 301,08 долларов США) уплаченных за авиабилеты, 19 056 рублей, уплаченных консульских сборов, 3 600 рублей уплаченных ответчику за услуги по подготовке документов для виз, 200 рублей – расходы по отправке претензии;

- неустойку в размере 19 225 рублей, рассчитанную в размере 3% от цены договоров за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении убытков;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того просят взыскать в пользу соистцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Соистцы в судебном заседании требования поддержали, изложив доводы аналогично исковому заявлению, указали на то, что они обратились к ответчику за оказанием услуги по заполнению визовых анкет и сбору документов для подачи в консульство для получения виз Греции, а затем Франции; эта услуга стоила 2 600 рублей, но за подготовку документов в консульство Франции им сделали скидку и они за эту услугу уплатили 1 000 рублей. Пояснили, что они планировали поездку в Грецию и забронировали авиабилеты, во Францию ехать не планировали, в консульство Франции обратились, послушав совета работника ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее, в судебном заседании, состоявшемся 25 февраля 2020 года, представитель ответчика иск не признала, пояснив, что при обращении соистцов за услугой по подготовке документов для оформления виз им было разъяснено, что при получении греческих виз часто бывают отказы, но они желали обратиться в консульство Греции. Под имеющиеся у них авиабилеты им оформили бронь отеля, а для того, чтобы подтвердить оплату сделали договор от ООО «СЕЙЛ-ТРЕВЕЛ»; данный договор был сделан для подтверждения оплаты отеля, и соистцами фактически не оплачивался. Клиентам было разъяснено, что выдача виз производится на усмотрение консульства, и может быть отказ в визах. Исходя из отказа, выданного консульством Франции, соистцами была предоставлена недостоверная информация о пребывании.

Выслушав соистцов, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 19 декабря 2018 года Зырянова Т.Л. и Айрапетян В.Г. обратились к ООО «СЕЙЛ-ТРЕВЕЛ» за оказанием услуги по подготовке документов для получения шенгенской визы для посещения Греции в период с 29 апреля по 13 мая 2019 года, при этом истцы указали на наличие у них авиабилетов маршрутом Гданьск-Афины-Гданьск в соответствующий период времени. За оказание данной услуги соистцы уплатили ответчику 2 600 рублей.

Ответчиком было осуществлено бронирование на интернет-сайте «ostrovok.ru» отеля «Hellinis Hotel» в Афинах на период с 29 апреля по 13 мая 2019 года, стоимостью 714 евро с бесплатной отменой бронирования до 26 апреля 2019 года, соистцам была выдана туристическая путевка, распечатанная на бланке ООО «СЕЙЛ-ТРЕВЕЛ», содержащая сведения о бронировании вышеуказанного отеля и указание на оплату в пользу ООО «СЕЙЛ-ТРЕВЕЛ» 54 140 рублей.

5 февраля 2019 года соистцы обратились в визовый центр Греции за получением виз, где уплатили 8 460 рублей (Зырянова Т.Л. – 4 155 рублей, а Айрапетян В.Г. – 4 305 рублей).

15 февраля 2019 года соистцам в выдаче виз консульством Греции было отказано, со ссылкой на п. 2 оснований для отказа в шенгенской визе, перечисленных в стандартном бланке отказа в шенгенской визе (предоставленные документы не подтверждают заявленные цели и условия поездки) (л.д. 32-33, перевод стандартного бланка на русский язык – л.д. 44-45).

22 февраля 2019 года Зырянова Т.Л. и Айрапетян В.Г. вновь обратились к ООО «СЕЙЛ-ТРЕВЕЛ» за оказанием услуги по подготовке документов для получения шенгенской визы в консульстве Франции, намереваясь при этом посетить Грецию в период с 29 апреля по 13 мая 2019 года. За оказание данной услуги соистцы уплатили ответчику 1 000 рублей.

Ответчиком было осуществлено бронирование на интернет-сайте «ostrovok.ru» отеля «Best Western Hotel Poltczki» в Варшаве на период с 29 апреля по 30 апреля 2019 года, авиабилетов по маршруту Варшава-Париж-Варшава (30.04.2019 в одну сторону, 12.05.2019 в обратную), а также отеля в г. Париже с 30 апреля по 12 мая 2019 года; соистцам была выдана туристическая путевка, распечатанная на бланке ООО «СЕЙЛ-ТРЕВЕЛ», содержащая сведения о бронировании отеля в Париже и указание на оплату в пользу ООО «СЕЙЛ-ТРЕВЕЛ» 51 685 рублей; также был написан маршрут поездки.

27 февраля 2019 года соистцы обратились в визовый центр Франции за получением виз, где уплатили 10 596,00 рублей (по 5 298 рублей каждый).

4 марта 2019 года соистцам в выдаче виз консульством Франции было отказано, со ссылкой на п.п. 8-9 оснований для отказа в шенгенской визе, перечисленных в стандартном бланке отказа в шенгенской визе (информация о целях и условиях поездки ненадежна, намерение покинуть территорию стран шенгенского соглашения после окончания срока действия визы не установлено) (л.д. 44-45).

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; положения о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частями 1-2 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, условиям заключенных договоров и их исполнению, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом оказал соистцам услугу по подготовке документов для получения греческой визы. Из представленных сторонами правил выдачи виз консульством Греции (достоверность которых обе стороны согласованно подтверждали) для получения визы самостоятельным путешественникам необходимо представить подтверждение брони отеля, в т.ч. сделанной с помощью интернет-сервисов бронирования, с оплатой не менее чем 30 % стоимости, а для обратившихся в турагентство – приглашение от греческого оператора, ваучер, заверенный греческим туроператором, и письмо-ходатайство от российского турагентства о выдаче визы. Ответчиком в подготовленных документах были противоречивые сведения о бронировании отеля соистцами, как самостоятельными путешественниками (без 30 % оплаты), и в то же время туристическая путевка, без требуемого в данном случае подтверждения от греческого туроператора, с указанием на получение денежных средств за данную турпутевку.

Таким образом, подготовленные документы не соответствовали предъявляемым консульством требованиям, и имели существенные противоречия.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи, требования соистцов о взыскании убытков в сумме уплаченных за услугу средств в размере 2 600 рублей, по 1 300 рублей каждому из соистцов являются обоснованными. Также обоснованным является требование о взыскании убытков, к которым суд относит расходы на оплату консульских сборов и сборов визового центра: Зыряновой Т.Л. – 4 155 рублей, Айряпетяну В.Г. – 4 305 рублей. Оснований для взыскания в качестве убытков стоимости авиабилетов Гданьск-Афины-Гданьск суд не усматривает, поскольку соистцами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказано приобретение данных билетов и оплата их стоимости (представлена распечатка о бронировании на иностранном языке, подтверждения оплаты не представлено).

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» (3% от цены услуги) за требуемый соистцами период с 11 июня 2019 года по 25 июня 2019 года (15 дней), поскольку требование о возмещении убытков удовлетворено не было, однако рассчитать данную неустойку следует исходя из цены некачественно оказанной услуги (2 600 рублей), что составит 585 рублей каждому (2600 : 100 х 3% х 15 дн.= 1170 рублей : 2 = 585 рублей).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» (распространяющегося также и на спорные правоотношения) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ненадлежащим оказанием потребителю услуг соистцам были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что они не получили от исполнителю услугу надлежащего качества, на что вправе были разумно рассчитывать.

Компенсацию указанного морального вреда суд определяет в размере 3 000 рублей каждому из соистцов, учитывая при этом вышеперечисленные обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности соистцов.

Оснований для взыскания стоимости подготовки документов в консульство Франции и убытков, связанных с данным отказом суд не усматривает, поскольку соистцы, обращаясь к ответчику с данным поручением, знали, что по их заданию ответчик подготавливает документы, содержащие недостоверные сведения (они не планировали посещать Францию), и подавали документы с данными недостоверными сведениями, и отказ был связан не с некачественной услугой ответчика, а с заведомой для соистцов и ответчика недостоверностью данных.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование о выплате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: Зыряновой Т.Л.- 4 520 рублей (5 455 + 585 + 3 000 = 9 040/2=4 520), Айрапетяну В.Г. - 4 595 рублей (5 605 + 585 + 3 000 = 9 190/2=4 595).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы соистцов на отправлении претензии составила 200 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями ФГУП «Почта России», и подлежат взысканию в равных долях каждому из соистцов.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зыряновой Т.Л. и Айрапетяна В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕЙЛ-ТРЕВЕЛ» (ИНН 3924800830) в пользу Зыряновой Т.Л. в возмещение убытков 5 455 рублей, неустойку в размере 585 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 520 рублей, и возмещение судебных расходов 100 рублей.

Взыскать с ООО «СЕЙЛ-ТРЕВЕЛ» (ИНН 3924800830) в пользу Айрапетяна В.Г. в возмещение убытков 5 605 рублей, неустойку в размере 585 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 595 рублей, и возмещение судебных расходов 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЕЙЛ-ТРЕВЕЛ» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года.

Судья                                    А.В. Таранов