Решение по делу № 33-11701/2024 от 21.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Москвитина А.О.
УИД: 78RS0№...-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Рябко О.А., Тиуновой О.Н.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года апелляционную жалобу Бородавки Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ~ М-12319/2022 по исковому заявлению Бородавки Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бородавка Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика:

стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 199 850 руб. 53 коп.,

неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 1 998 руб. 50 коп. в день,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

расходы по составлению заключения в сумме 15 000 руб. 00 коп.,

расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 950 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Бородавкой Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №...ДА от <дата>. <дата> по акту приема-передачи квартира передана истцу ответчиком. В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки, отраженные в заключении ООО «Экспертно-технический центр «Вектор», согласно которому стоимость работ по устранению которых составляет 267 290 руб. 84 коп. В соответствии с указанным заключением дефекты являются следствием нарушения / несоответствия условий договора и строительных норм. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена последним <дата>, однако, осталась без ответа. <дата> истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» <дата>, однако, осталась без ответа. Фактически в добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения суда от <дата> об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Бородавки Е.В. стоимость устранения недостатков в размере 199 850 руб. 53 коп., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков за период <дата> по <дата> в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 950 руб. 00 коп.

Взыскивать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Бородавки Е.В. неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начисляемую на сумму 199 850 руб. 53 коп. по ставке 1% в день с <дата> до даты выплаты суммы стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части требований Бородавке Е.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 796 руб. 00 коп.».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец Бородавка Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканной судом первой инстанции неустойки, а также отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принять по делу в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Истец (податель жалобы) Бородавка Е.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, представила в судебную коллегию в порядке ч. 1 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы в части требований об увеличении суммы неустойки, а также уточненную апелляционную жалобу, в соответствии с которой настаивала на отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> N 16)).

Согласно абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 16 суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Судебная коллегия, обсудив заявленное Бородавкой Е.В. ходатайство, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы является правом лица, подавшего жалобу, а также учитывая, что отказ Бородавки Е.В. от поданной апелляционной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, считает возможным принять отказ Бородавки Е.В. от апелляционной жалобы в части требований об увеличении суммы неустойки, в связи с чем, апелляционное производство по делу по апелляционной жалобе указанного лица в части требований об увеличении суммы неустойки прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку Бородавка Е.В. оспаривает выводы суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с застройщика штрафа применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, стороной ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» решение суда первой инстанции не обжалуется, постольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Бородавки Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона в части отказа в удовлетворении исковых требований Бородавки Е.В. о взыскании с застройщика штрафа применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, отвечает в полной мере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией установлено, что разрешая требования стороны истца Бородавки Е.В. в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал, что поскольку претензия, содержащая требование о возмещении застройщиком расходов на устранение недостатков квартиры, была направлена Бородавкой Е.В. в адрес ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» <дата> (том 1, л.д. 70), в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в установленный Постановлением Правительства РФ период, то есть до <дата>, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу <дата>.

Согласно названному Постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <дата> (Ответ на вопрос 2).

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящими исковыми требования стороной истца к исковому заявлению была приложена претензия, адресованная застройщику ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (том 1, л.д. 69). Данная претензия направлена в адрес застройщика посредством почтовой связи <дата>, о чем свидетельствует представленная в материалы дела опись вложения (том 1, л.д. 70).

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам, следует, что с требованиями о выплате неустойки Бородавка Е.В. обратилась к застройщику в период введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 479.

Исходя из сроков вручения претензии (<дата>) срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек также в период действия моратория, установленного вышеуказанным постановлением, что применительно к правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, исключало возможность взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Бородавки Е.В. штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы стороны истца со ссылками на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 56-КГ21-7-К9, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочно толковании положений действующего законодательства с учетом особенностей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации издало от <дата> N 479.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Бородавки Е.В. о взыскании с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствуют требованиям вышеизложенных норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Бородавки Е.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 326, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ Бородавки Е. В. от апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части требования об увеличении суммы неустойки.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Бородавки Е. В. в части требования об увеличении суммы неустойки прекратить.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения от <дата> об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородавки Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.