Решение от 11.02.2022 по делу № 22-529/2022 от 24.01.2022

Судья: Рыжков М.В. Дело № 22-529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.,

судей: Колесниковой Л.В., Жуковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи: Скорых Л.В.

с участием прокурора: Остапчук О.В.

адвоката: Веселова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Платоновой И.С. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2021 года, которым Лифинцев Т.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

    - по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

    - по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГ) к 5 годам лишения свободы,

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств и зачет времени содержания под стражей с 8 июля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу (так указано в приговоре).

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лифинцев Т.В. признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенные в составе группы лиц, действовавших по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонова И.С., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его суровости. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 6 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ отмечает, что Лифинцев Т.В. осужден за покушение на особо тяжкие преступления, таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как ошибочно указал суд.

Автор представления просит приговор изменить, назначить Лифинцеву Т.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ лишение свободы сроком на 5 лет 3 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишение свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Лифинцева Т.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, они основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: признательными показаниями самого Лифинцева Т.В., показаниями свидетелей Е.А., Т.А., М.О., А.Е., Д.С., Д.К.; протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов; заключениями экспертиз и иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства, суд квалифицировал действия Лифинцева Т.В. по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, являются правильными. Обоснованным и справедливым является и вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного единым составом преступления.

Как верно установил суд, умысел Лифинцева Т.В. на совершение каждого преступления возникал самостоятельно, источники и время приобретения наркотического средства различны. При таких обстоятельствах, доводы защиты о квалификации действий осужденного одним составом преступления, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Лифинцева Т.В., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных и правдивых показаний в ходе предварительного и судебного следствия, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд апелляционной, как и суд первой инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении Лифинцеву Т.В. наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Лифинцева Т.В., оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Лифинцеву Т.В. надлежит отбывать наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Назначая Лифинцеву Т.В. наказание по совокупности преступлений, суд, применив принцип частичного сложения наказаний, ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как следовало применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку осужденный признан виновным в совершении двух неоконченных особо тяжких преступлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить указанием на то, что наказание, назначенное Лифинцеву Т.В. по совокупности преступлений, следует считать назначенным по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения принципа частичного сложения назначенных наказаний, поэтому, вопреки доводам представления, оснований для смягчения назначенного по совокупности преступлений наказания, не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в части зачета времени содержания Лифинцева Т.В. под стражей.

Действительно, из протокола задержания следует, что виновный задержан 8 июля 2021 года в 10 часов 25 минут. Вместе с тем приговором суда установлено, что Лифинцев Т.В. был задержан сотрудниками полиции 7 июля 2021 года около 12 часов 15 минут, после чего с его участием проводились оперативные и следственные мероприятия. Данных о том, что виновный имел возможность свободно перемещаться и не ограничивался в этом, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания под стражей Лифинцева Т.В. с 7 июля 2021 года по дату (так указано в приговоре) вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░