Решение по делу № 2-3968/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-3968/2022 25 мая 2022 года            78RS0014-01-2021-008944-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Северная Венеция" к Черной Т.В. о взыскании агентского вознаграждения, неустойки,

установил:

ООО «Северная Венеция» обратилось в суд с иском к Черной Т.В., с учетом измененной в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ редакцией которого, просило суд о взыскании вознаграждения по агентскому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Разжигаевой Е.И. и Черной Т.В. в сумме 99 500 руб., неустойки в сумме 58 804 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что согласно условиям вышеуказанного договора истец обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика юридические и иные действия по сопровождению сделки купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, а 10.08.2020 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение в части установления размера агентского вознаграждения в сумме 99 500 руб.

Агент индивидуальный предприниматель Разжигаева Е.И. исполнила принятые на себя обязательства по агентскому договору №, заключенному 11.05.2020, однако, ответчик обязательства по оплате агентского вознаграждения не исполнил, в связи с чем за защитой нарушенного права агент изначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после того, как в его выдаче ИП Рзжигаевой Е.И. было отказано, она на основании договора уступки уступила своё право требование ООО «Северная Венеция», которое в свою очередь обратилось в суд с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что ответчик Черная Т.В. на территории подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга не проживает, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Представитель истца Самбуева В.Б. против передачи дела по подсудности возражала, настаивала на том, что сторонами при заключении договора было согласовано условие о подсудности споров Московскому районному суду Санкт-Петербурга, о чем указано в правилах агентирования, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми ответчик был ознакомлен.

Представители ответчика Черный В.Ю., Челышев Н.А., действующие на основании доверенностей, просили суд передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика, указывая, что с правилами агентирования, на которые ссылается истец, ответчик ознакомлен не был, соглашение об изменении подсудности споров он не подписывал, в день подписания договора находился в г. Москва.

Выслушав возражения представителя истца, мнение представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Соглашение о договорной подсудности должно быть основано на обоюдном волеизъявлении сторон и содержать указание на конкретный суд, который будет рассматривать конкретный материально-правовой спор между договорившимися лицами.

Судом установлено, что 11.05.2020 между индивидуальным предпринимателем Разжигаевой Е.И. и Черной Т.В. был заключен агентский договор, по условиям которого агент Разжигаева Е.И. обязалась за вознаграждение совершать по поручению Черной Т.В. от ее имени и за ее счет действия с целью продажи квартиры.

Указанный агентский договор от 11.05.2022 условие о подсудности споров, возникающих между его сторонами, не содержит /л.д. 16-17/.

Вместе с тем, в пункте 6.2 Правил агентирования «Этажи», согласно п. 4.1 агентского договора являющихся его неотъемлемой частью, определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в будущем по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его недействительности, изменения, исполнения, прекращения, в т.ч. связанные с оплатой услуг исполнителя, рассматриваются согласно подведомственности в судебном участке № 59 (г. Санкт-Петербург), в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области /л.д. 21/.

Согласно п. 4.2. договора принципал до подписания настоящего договора получил, ознакомился и согласен с указанными «Правилами агентирования» /л.д. 16 - оборот/.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений Гражданского кодекса РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила /Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>/.

Согласно ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

При этом, из частей 2, 3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1). В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При таком положении, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик выразил своё согласие на определение подсудности споров конкретному суду, местонахождение которого не совпадает с местом его жительства, и, более того, расположено в ином регионе, поскольку подписанный ответчиком агентский договор такого условия не содержит.

Доказательств фактического ознакомления ответчика, являющегося потребителем услуг агента, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с правилами агентирования, выдачи их ему в материалах не имеется, подписи сторон в указанных правилах отсутствуют, следовательно, условие о подсудности споров, содержащееся в правилах агентирования, нельзя признать согласованным, поскольку оно не основано на обоюдном волеизъявлении сторон договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто, а спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, который находится за пределами территории, подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Более того, суд считает необходимым отметить, что представленные правилами агентирования, утверждены лишь генеральным директором ООО «Этажи Санкт-Петербург» Ксенофонтовой Т.Ю., а не индивидуальным предпринимателем Разжигаевой Е.И., являвшейся стороной агентского договора, заключенного с ответчиком.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 32, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО "Северная Венеция" к Черной Т.В. о взыскании агентского вознаграждения, неустойки передать по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской течение 15 дней.

Судья