Решение от 18.07.2023 по делу № 2-530/2023 от 23.03.2023

Дело УИД №60RS0002-01-2023-000502-09

Производство 2-530/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тевс М.В.

при секретаре Беллавиной И.В.,

с участием истца Бодещенкова ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Служба контроля и безопасности «Флагман», ООО Частная Охранная Организация «КЕДР» и ООО Охранное агентство «КЕДР» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров трудовыми отношениями, об обязании произвести отчисления страховых взносов, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неоплаченного больничного, и незаконно удержанных из заработной платы денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО Служба контроля и безопасности «Флагман» (далее ООО СКБ «Флагман»), ООО Частная Охранная Организация «КЕДР» (далее ООО ЧОО «КЕДР») и ООО Охранное агентство «КЕДР» (далее ООО «КЕДР») о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров трудовыми отношениями, об обязании произвести отчисления страховых взносов, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неоплаченного больничного, и незаконно удержанных из заработной платы денежных средств.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником у ответчиков. Каждые несколько месяцев формально менялось название ЧОО, однако географически его место работы оставалось неизменным: <адрес> техникума железнодорожного транспорта (СПО Великолукский филиал ПГУПС). На протяжении указанного промежутка времени почти неизменным был коллектив работников (охранников), неизменной оставалась заработная плата, которую ежемесячно с 20 по 22 число выдавал один и тот же человек – ФИО5 Он работал в соответствии с установленным графиком работы сутки через трое. При выполнении работы руководствовался должностными инструкциями, подчинялся установленному работодателю порядку, находился в непосредственном подчинении старшего смены (в постовой ведомости указывался – ФИО5), с которым согласовывал свои действия, выполнял его распоряжения и указания, работа осуществлялась длительное время, была однородна по содержанию.

Заключение гражданско-правовых договоров было навязано работодателями. Он полагал, что заключенными договорами возмездного оказания услуг фактически регулировались трудовые отношения между ним и ответчиками. Так, целью заключения указанных договоров являлся не результат оказания услуг, а ежесменная постоянно выполняемая им работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства.

По мнению истца, работа, выполняемая им, входит в единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих и могла осуществляться им только на основе трудовых отношений, поскольку в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность по возмездному договору об оказании услуг может предоставляться исключительно организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующую лицензию.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 6 месяцев отработал в ООО «Служба контроля и безопасности «Флагман» (ИНН:1109013899). Заработная плата фактически выплаченная ему на руки, составила: апрель 2020 - 13200 рублей, май 2020 - 14400 рублей, июнь 2020 - 12600 рублей, июль 2020 - 14400 рублей, август 2020 - 14400 рублей, сентябрь 2020 - 12600 рублей. Продолжительность отпуска за 6 отработанных месяцев должна была составить 14 календарных дней (по 2,33 дня за каждый месяц). Среднедневной заработок составил 541,37 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск должна была составить 7579 рублей 14 коп. Социальные отчисления должны были составить: за апрель 2020 - 4582 рубля 07 копеек, за май 2020 - 4998 рублей 62 копейки, за июнь 2020 - 4373 рубля 79 копеек, за июль 2020 - 4998 рублей 62 копейки, за август 2020 - 4998 рублей 62 копейки, за сентябрь 2020 - 4373 рубля 79 копеек; а всего за 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28325 рублей 51 копейку.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - всего 13 месяцев 26 дней истец работал в ООО Частная охранная организация «А.К.П.» (в настоящее время наименование организации сменено на ООО ЧОО «КЕДР» (ИНН: 1101133175)). Заработная плата, начисленная для выдачи истцу на руки, составила, октябрь 2020 - 14400 рублей, ноябрь 2020 - 14400 рублей, декабрь 2020 - 12600 рублей, январь 2021 - 12600 рублей, февраль 2021 - 14400 рублей, март 2021 - 13800 рублей, апрель 2021 - 13200 рублей, май 2021 - 14400 рублей, июнь 2021 - 12600 рублей, июль 2021 - 14400 рублей, август 2021 – 14400 рублей, сентябрь 2021 - 12600 рублей, октябрь 2021 - 15400 рублей, ноябрь 2021 - 12000 рублей. Продолжительность отпуска за указанное отработанное время должна была составить 33 календарных дня (по 2,33 дня за каждый месяц). Среднедневной заработок составил 538,75 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск должна была составить 17778 рублей 82 коп. Социальные отчисления должны были составить: за октябрь 2020 - 4998 рублей 62 копейки, за ноябрь 2020 - 4998 рублей 62 копейки, за декабрь 2020 - 4373 рубля 79 копеек, за январь 2021 - 4373 рубля 79 копеек, за февраль 2021 - 4998 рублей 62 копейки, за март 2021 - 4790 рублей 34 копейки, за апрель 2021 - 4582 рубля 07 копеек, за май 2021 - 4998 рублей 62 копейки, за июнь 2021 - 4373 рубля 79 копеек, за июль 2021- 4998 рублей 62 копейки, за август 2021- 4998 рублей 62 копейки, за сентябрь 2021 - 4373 рубля 79 копеек, за октябрь 2021 - 5345 рублей 75 копеек, за ноябрь 2021 - 4165 рублей 52 копейки; а всего за 13 месяцев 26 дней на общую сумму 66370 рублей 57 копеек. Кроме того, ФИО2 находился на больничном - период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист № ООО ЧОО «А.К.П» (в настоящее время ООО ЧОО «КЕДР») вопреки требований закона не передало сведения о больничном листе в Фонд Социального Страхования (в настоящее время СФР) для оплаты. В результате никакой оплаты больничного истец не получил. Оплата больничного в соответствии с законом должна была составить 6380 рублей 64 копейки. Из его зарплаты за июнь 2021 ответчиком незаконно и необоснованно были удержаны 1500 рублей. Из зарплаты за ноябрь 2021 ответчиком незаконно и необоснованно вновь были удержаны 1000 рублей для прохождения ежегодного медицинского осмотра не ДД.ММ.ГГГГ, а на два дня позже - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО ЧОО «А.К.П.» (в настоящее время ЧОО «КЕДР») из заработной платы истца были незаконно и необоснованно удержаны денежные средства на общую сумму 2500 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - всего 7 месяцев 4 дня Бодещенков С.Н. работал в ООО ОА «КЕДР» (ИНН 4345211137). Заработная плата, начисленная для выдачи истцу на руки, составила: ноябрь 2021 - 1800 рублей, декабрь 2021 - 13206 рублей, январь 2022 - 14400 рублей, февраль 2022 - 12600 рублей, март 2022 - 14400 рублей, апрель 2022 - 12600 рублей, май 2022 - 14400 рублей, июнь 2022 - 13800 рублей. Продолжительность отпуска за 7 отработанных месяцев должна была составить 16 календарных дней (по 2,33 дня за каждый месяц). Среднедневной заработок составил 533,40 руб., Компенсация за неиспользованный отпуск должна была составить 8534 рубля 35 коп. Социальные отчисления должны были составить: за ноябрь 2021 - 624 рубля 83 копейки, за декабрь 2021 - 4582 рубля 07 копеек, за январь 2022 - 4998 рублей 62 копейки, за февраль 2022 - 4373 рубля 79 копеек, за март 2022 - 4998 рублей 62 копейки, за апрель 2022 - 4373 рубля 79 копеек, за май 2022 - 4998 рублей 62 копейки, за июнь 2022 - 4790 рублей 34 копейки, а всего за 7 месяцев 4 дня на общую сумму 33740 рублей 69 копеек. При окончательном расчете в июле 2022 ООО Охранное агентство «КЕДР» незаконно было удержано и не выплачено часть зарплаты за июнь 2022 в сумме 3000 рублей.

Просит суд взыскать указанные суммы с ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме. При этом, указал, что правоотношения между ним и ответчиками являлись трудовыми. На протяжении всего спорного периода его работы у ответчиков, заработная плата оставалась неизменной, ее выдавал всегда директор ФИО5 Все 9 договоров, заключенных ответчиками с ним имеют одинаковое содержание, и в п.3 этих договоров у ООО Служба контроля и безопасности «Флагман», «А.К.П.» (в настоящее время ООО ЧОО «КЕДР»), ООО ОА «КЕДР» указан один и тот же адрес отдела кадров: <адрес>, 1/3. По факту его трудовой деятельности в ООО СКБ «Флагман» и ЧОО «АКП» его опрашивал сотрудник налоговой службы по поручению налоговой г.Сыктывкар, в связи с проведением камеральной налоговой проверки деятельности ответчиков.

Представитель ответчика ООО Охранное агентство «КЕДР», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело без участия его представителя. Также указала, что ООО Охранное агентство «КЕДР» является самостоятельным юридическим лицом, с охранными организациями «Флагман» и «А.К.П.» в своей хозяйственной деятельности не связан. ООО ЧОО «КЕДР» и ООО АО «КЕДР» также являются отдельными юридическими лицами, не связанными между собой хозяйственной или финансовой деятельностью. Между ООО ОА «КЕДР» и Великолукским филиалом ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по постовой круглосуточной охране и соблюдению контрольно-пропускного режима объектов указанного учебного учреждения. С Бодещенковым С.Н. были заключены договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего качества оказываемых услуг Бодещенковым С.Н., ему было направлено уведомление о не продлении договора возмездного оказания услуг и о прекращении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец при заключении договора возмездного оказания услуг не был введен в заблуждение, он знал, договор какого характера заключает, заключения именно трудового договора не требовал. Навязывания заключения договора возмездного оказания услуг не происходило. Договор был подписан добровольно, истец выразил свое согласие с условиями и характером заключаемого договора. В ходе оказания услуг Бодещенковым С.Н. вопрос о заключении трудового договора также не ставился. Заключенный договор возмездного оказания услуг между Бодещенковым С.Н. и ООО ОА «КЕДР» признаками трудового договора не обладает. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в течение которого работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ООО Служба контроля и безопасности «Флагман», в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика вернулось в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО ЧОО «КЕДР», будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Какой-либо позиции по заявленным исковым требованиям не представил, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2020 года между ООО СКБ «Флагман» (заказчик) и Бодещенковым С.Н. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор от 01.04.2020 г.), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1.2 и 5.1 договор от 01.04.2020 г. под охраной объектов понимается обеспечение целостности самих объектов, сохранности имущества, находящегося внутри помещений объектов, недопущение и пресечение возникших нарушений общественного порядка. Срок действия договора с 01.04.2020 года по 30.06.2020 года (л.д.14-16).

По условиям договора заказчик обязан ежемесячно производить приемку выполненной услуги. Заказчик имеет право за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора исполнителем, удерживать с вознаграждения исполнителя неустойку в том числе за не выход (опоздание) на смену согласно графика без уважительных причин, уход с поста (или сон) в период оказания услуг, ненадлежащее исполнение своих должностных инструкций (пункты 2.2.1 и 2.3.1 договора).

В дальнейшем 01.07.2020 года 4 февраля 2016 г. между ООО СКБ «Флагман» (заказчик) и Бодещенковым С.Н. (исполнитель) был заключен новый договор возмездного оказания услуг, на срок с 01.07.2020 по 30.09.2020 с идентичными условиями (л.д.17-19).

Аналогичные договоры возмездного оказания услуг, с идентичными условиями были заключены между ООО ЧОО «А.К.П.» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) и между ООО ОА «КЕДР» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

При этом Охранник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника, утверждённой генеральным директором ООО ЧОО «А.К.П.» (л.д.20-22). С которой также были ознакомлены иные охранники.

В подтверждение работы по сменам истцом представлены графики несения службы сотрудниками ООО ЧОО «А.К.П.» ООО ОА «КЕДР» (л.д.37-40, 218-228).

Из постовой ведомости объекта охраны: ФГБОУ ВО «Петербургский гос. Университет путей и сообщения императора Александра I», следует, что в смене у Бодещенкова С.Н. был старший смены ФИО5 (л.д.31-32).

Из уведомления о начале оказания охранных услуг, следует, что ООО ЧОО «А.К.П.» сообщает в ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> о том, что объект взят под охрану. Охрана будет осуществляться сотрудниками частной охранной организации в количестве 7 человек в смену (л.д.35). Аналогичное уведомление было направлено ООО ОА «КЕДР» (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СКБ «Флагман» выдало Бодещенкову С.Н. справку о том, что трудовая деятельность сотрудников ООО СКБ «Флагман» в связи с ковидными ограничениями не приостановлена (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ Бодещенков С.Н. и ООО ОА «КЕДР» подписали соглашение о том, что общество обязуется оплатить Бодещенкову С.Н. расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра (л.д.45).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО «КЕДР» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности общества – деятельность охранных служб, в том числе частных. С ДД.ММ.ГГГГ общество изменило наименование ранее имело наименование ООО ЧОО «А.К.П.», что подтверждается выпиской и ответом налогового органа (л.д.73).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО Охранное Агентство «КЕДР» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности общества – деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д.52-60).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО СКБ «Флагман» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности общества – деятельность охранных служб, в том числе частных.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бодещенкова С.Н. следует, что ответчики сведений о его стаже в пенсионный орган в спорные периоды времени не подавали (л.д.74-76).

В трудовой книжке Бодещенкова С.Н. записи о трудовой деятельности в спорные периоды, отсутствуют (л.д.206-216).

Дважды в рамках проверок налоговых органов Бодещенков С.Н. опрашивался сотрудниками налоговой инспекции по факту его трудовой деятельности в ООО СКБ «Флагман» и ЧОО «АКП», что подтверждается протоколами допроса свидетелей (л.д.106-117).

Из ответа ИФНС России по г.Сыктывкару следует, что налоговый орган в рамках камеральной проверки ООО ЧОО «КЕДР» доначислял обществу страховые взносы по физическому лицу Бодещенкову С.Н. за 2021 год (л.д.153). Указанные страховые взносы обществом добровольно не уплачены и в судебном порядке не взысканы (л.д.194).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что ФИО2 работал в должности охранника в Великолукском филиале ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра 1» по адресу: <адрес>. График работы был сутки через трое, заработную плату охранникам привозил и выдавал всегда директор ФИО5 из <адрес>, отпуска и больничные не оплачивались. У охранников имелась форма и специальные нашивки, которые менялись после смены наименования организаций, где истец работал. Место работы истца после смены наименования работодателя не менялось.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения истца в их совокупности суд приходит к выводу о том, что во взаимоотношениях истца и ответчиков имеются характерные признаки трудовых отношений, перечисленные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником ФИО2 определенной, заранее обусловленной трудовой функции – охраны объекта по адресу: <адрес> техникума железнодорожного транспорта (Великолукский филиал ПГУПС). Охрану указанного объекта ФИО2 осуществлял в интересах, под контролем и управлением работодателей – ответчиков, при этом в силу заключенных договоров был обязан подчиняться действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности). Ответчики – работодатели обеспечивали ФИО2 условия труда, трудовую функцию оплачивали. Деятельность истца по охране объекта была однообразна, из смены в смену имела стабильный характер.

Кроме того, между ФИО2 и ООО ОА «КЕДР» имелось соглашение о компенсации расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра. ООО СКБ «Флагман» выдало ФИО2 как своему сотруднику справку, свидетельствующую о том, что трудовая деятельность сотрудников ООО СКБ «Флагман» в связи с ковидными ограничениями не приостановлена, а ООО ЧОО «КЕДР» были доначислены страховые взносы по физическому лицу ФИО2 за 2021 год. Указанные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о том, что отношения истца и ответчиков были трудовыми.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенные между истцом и ответчиками договоры возмездного оказания услуг, фактически регулируют трудовые отношения.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 в этой части подлежит удовлетворению.

Поскольку отношения между истцом и ответчиками признаны судом трудовыми, то с ответчиков подлежат взысканию страховые взносы в фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, так как в настоящее время между сторонами трудовая деятельность прекращена.

Представленный истцом расчет страховых взносов и расчет компенсации за неиспользованные отпуска проверен судом, является арифметически верным и принимается судом за основу.

Ответчики расчеты, представленные истцом не оспорили, своих расчётов не представили.

При этом суд учитывает, что доначисленные решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> страховые взносы с ООО ЧОО «КЕДР», добровольно обществом не уплачены, в судебном порядке не взысканы, а следовательно подлежат взысканию.

Кроме того, из представленных истцом сведений из госуслуг следует, что ФИО2 был открыт больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103).

О наличии указанного больничного листа, ФИО2 сообщил по средствам переписки от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «А.К.П.» в настоящее время с ООО Частная охранная организация «КЕДР», что следует из скриншота мессенджера WathsApp (л.д.134-135).

Согласно графика несения службы за января 2021 года, ФИО2 с 1 по 5 января не дежурил. Других графиков работы, по предложению суда, ответчиками представлено не было.

Так как, ФИО2 не осуществлял свою трудовую деятельность в период нетрудоспособности, то его требование о взыскании неоплаченного больничного также подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее, согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности (далее - пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности) осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

С 4 дня и далее пособие выплачивается территориальным органом СФР согласно ст. 15 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО Частная охранная организация «КЕДР», следует взыскать неоплаченный больничный только за три дня в сумме 1196 рублей 37 копеек, согласно расчету представленному истцом, который проверен судом и является арифметически верным ( л.д.98).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания удержанных из заработной платы денежных средств с ответчика ООО ЧОО «КЕДР» в размере 2500, с ответчика ООО АО «КЕДР» в размере 3000 рублей, поскольку доказательств удержания указанных сумм суду не представлено.

В связи с чем, в этой части иска суд отказывает.

Ходатайство представителя ответчика ООО Охранное агентство «КЕДР» ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворению не подлежит, поскольку на споры об установлении отношений трудовых не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-14.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет: 300 – по требованию неимущественного характера о признании отношений трудовыми и 300 рублей по требованию неимущественного характера о возложении обязанности оплатить страховые взносы, должна быть взыскана с ответчиков поровну, а именно в размере 200 рублей с каждого (300+300/3). Кроме того, поскольку с ответчиков взысканы компенсации за неиспользованный отпуск и неоплаченный больничный, суммы которых с каждого ответчика не превышают 20 000 рублей, с каждого ответчика следует взыскать государственную пошлину по 400 рублей). Итого размер госпошлины с каждого ответчика составит 600 рублей (200+400).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28325 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7579 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░.░.», ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 370 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 17 778 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 196 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░: 18975 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33740 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8534 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░