Решение от 21.12.2021 по делу № 7A-347/2021 от 09.11.2021

Судья: Улька М.В.                                        УИД 39RS0018-01-2021-000740-07

№12-51/2021

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2021 года по делу № 7А-347/2021

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при помощнике судьи Волчковой М.В., рассмотрел жалобу защитника Мухаева В.Н. - Костюква А.Ю. на не вступившее в законную силу решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2021 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № 18810039182240165002 от 22 июля 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» Юровым Ю.Ю., в отношении Мухаева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - изменено, действия Мухаева В.Н. переквалифицированы с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заслушав объяснения защитника Мухаева В.Н. - Костюкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» Юрова Ю.Ю. от 22.07.2021 года Мухаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мухаев В.Н. обратился с жалобой в суд, который постановил указанное выше решение.

В жалобе на решение суда защитник Мухаева В.Н. - Костюков А.Ю. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины Мухаева В.Н.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года в 16 часов на ул.Тимирязевская, д.2 в пос.Щегловка Славского района Калининградской области Мухаев В.Н. управлял в светлое время суток транспортным средством «Рено» г/н № с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для вынесения 22 июля 2021 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно примечанию к этой статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Таким образом, исходя из диспозиции части 1ст. 12.5 и ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Мухаева В.Н. отсутствуют. Управление транспортным средством с загрязненными государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.2.

Санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Переквалификация совершенного Мухаевым В.Н. деяния с части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Придя к выводу о том, что водитель Мухаев В.Н. управлял транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, районный судья обоснованно переквалифицировал действия Мухаева В.Н. с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что непосредственно на месте совершения административного правонарушения, Мухаев В.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мухаеву В.Н. разъяснены. Копия постановления по делу об административном правонарушении Мухаеву В.Н. вручена на месте совершения административного правонарушения, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний по поводу содержания обжалуемого постановления при его подписании Мухаев В.Н. не отразил.

При таком положении выводы судьи о доказанности вины Мухаева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ соответствуют закону.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебных разбирательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Мухаева В.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудником ДПС не были выполнены действия по проведении процедуры определения нечитаемости знака не влечет отмену решения судьи, поскольку обязательного подтверждения нечитаемости государственного регистрационного знака только с расстояния 20 метров ни диспозиция части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни примечание к ней не предусматривают.

Данные, позволяющие утверждать о нечитаемости государственных регистрационных знаков, подтверждены материалами дела.

Указанные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Мухаеву В.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░