Решение по делу № 8а-18995/2020 [88а-17290/2020] от 05.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-17290/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

с участием прокурора Леонтьева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Волкова А.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года (№ 2а-499/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 июля 2020 года (№ 33а-4552/2020) по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Волкова А.В..

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., заключение прокурора, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Волкова А.В.

В обоснование заявленного требования указало, что Волков А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления административного надзора.

Просило установить Волкову А.В. административный надзор на три года, а также определить ему на этот период административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, и запрещении посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 июля 2020 года, в отношении Волкова А.В. установлен административный надзор на срок три года, определены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В кассационной жалобе на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 июля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 21 сентября 2020 года, Волков А.В. ставит вопрос об изменении судебных актов, полагая их постановленными без учета имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает об отдаленности места его жительства от отдела полиции, в связи с чем просит снизить количество явок, ссылаясь на то, что административный истец заявлял требования о двух явках в месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Волков А.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в виде лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований для установления в отношении него административного надзора, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Виды указанных в судебном постановлении административных ограничений предусмотрены пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и были определены судом первой инстанции с учетом как характеризующих личность административного ответчика сведений, так и обстоятельств совершенного им противоправного деяния.

При этом установление такого административного ограничения как периодическая явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным. Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (четыре раза в месяц), определено судом в установленных законом пределах и с учетом обстоятельств дела.

Доводы Волкова А.В. об отдаленности места проживания от отдела полиции получили оценку суда апелляционной инстанции, как не препятствующие установлению административных ограничений, указанных в решении суда.

Устанавливая такое административное ограничение, как запрет посещения места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, суд обоснованно принял во внимание, что преступление совершено административным ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается описательной частью приговора Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 марта 2018 года.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену или изменение судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 июля 2020 года без изменения, кассационную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 декабря 2020 года.