Решение по делу № 22-2662/2020 от 01.12.2020

Судья ФИО2 Дело № 22-2662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «24» декабря 2020 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

с участием

осужденной Гвоздевой В.Д. – с использованием систем видеоконференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гвоздевой В.Д. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 1 октября 2020 года в отношении

Гвоздевой Вероники Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданки Российской Федерации,

которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> об исполнении приговора в отношении Гвоздевой В.Д. при наличии другого неисполненного приговора.

Проверив содержание постановления и материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об исполнении приговора в отношении Гвоздевой В.Д. при наличии другого неисполненного приговора, а также об уточнении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в части применения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> в отношении Гвоздевой В.Д. удовлетворено; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Гвоздевой В.Д. к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления последнего приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в окончательное наказание срок задержания и содержания под стражей по второму приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания, а также срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление обжаловано осужденной Гвоздевой В.Д. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая Гвоздева В.Д. указывает на неправильное применение судом ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ и просит изменить постановление, изложив следующие доводы:

- приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено наказание по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, на провозглашение приговора она в суд не явилась, так как ДД.ММ.ГГГГ была взята под стражу по другому делу по ст.228 ч.2 УК РФ; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ей была изменена мера пресечения на подписку о невыезде по делу по ст.228 ч.2 УК РФ, но по приговору мирового судьи по ст.158 ч.1 УК РФ у неё уже был реальный срок - 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, то есть её не могли освободить из-под стражи;

- приговор мирового судьи по ст.158 ч.1 УК РФ вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный приговор не был вступившим в законную силу и она находилась в СИЗО-1 <адрес>;

- период с момента её задержания ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора мирового судьи по ст.158 ч.1 УК РФ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, что в постановлении суда было выполнено не в полном объеме; просит зачесть ей не указанные в постановлении суда периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании осуждённая Гвоздева В.Д. поддержала свою апелляционную жалобу и просила её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и постановление суда надлежит оставить без изменений, как соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы в предусмотренном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судом первой инстанции,

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздева В.Д. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в отношении осужденной Гвоздевой В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с момента взятия под стражу по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

в день провозглашения приговора осужденная Гвоздева В.Д. не была взята под стражу в связи с неявкой на провозглашение приговора.

Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздева В.Д. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу; в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора суда по первому дулу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2 - ч.4 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, в отношении осужденной Гвоздевой В.Д. имелись на исполнении два приговора, окончательное наказании по правилам ч.5 ст.69 УК РФ при вынесении последнего приговора назначено не было.

В соответствии с положениями п.п.10, 15 ст.397, ст.399 УПК РФ вопросы об исполнении приговора при наличии другого не исполненного приговора, если это не решено в последнем по времени приговоре, а также о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом в порядке исполнения приговора по представлению учреждения, исполняющего наказания.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности осужденной, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, подробно изложенные в обжалуемом постановлении, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначил осужденной Гвоздевой В.Д. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по двум вышеуказанным приговорам, в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление суда в данной части осужденной не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции, которым при назначении наказания по совокупности преступлений учтены все юридические значимые обстоятельства и правильно применены положения ч.5 и ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции также правильно применены положения п. "б ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ и оснований для изменения судебного решения в данной части суд апелляционной инстанции не установил.

Осужденная Гвоздева В.Д. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Гвоздевой В.Д. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.19-20).

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Гвоздевой В.Д., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, изменена на заключение под стражу; в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений обоснованно исчислил срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачел время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Гвоздева В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержалась под стражей в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с момента взятия под стражу по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно зачел осужденной Гвоздевой В.Д. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденной Гвоздевой В.Д. о том, что подлежат зачету в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Как следует из обжалуемого постановления, период содержания осужденной Гвоздевой В.Д. под стражей после изменения ей меры пресечения по второму делу и до постановления по нему приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденная отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому применяются положения ч.3.2 ст.72 УК РФ. При таких обстоятельствах факт вступления приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для применения положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужденная отбывала наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гвоздевой Вероники Дмитриевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.